ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-011-65 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 и ю л я 2011 г Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлёва В.А., судей Бирюкова Н.И. и Ситникова Ю.В.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего Юртаева Р.С. - Акмурзиной Г.А. на постановление Пермского краевого суда от 4 мая 2011 г. об отмене мер безопасности в отношении Юртаева Рафаиля Сафиевича, его жены Юртаевой Татьяны Григорьевны и сына Юртаева Алхата Рафаильевича в связи с устранением оснований для их применения по уголовному делу в отношении Агаева Алаги Микаила оглы, 3 марта 1966 г. рождения, осуждённого приговором Пермского краевого суда от 2 ноября 2009 г.
с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2010 г., по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
23 мая 2007 г. было возбуждено уголовное дело по факту сбыта боеприпасов и наркотических веществ в особо крупном размере, превышения должностных полномочий, совершённых заместителем начальника ОВД по Пермскому муниципальному району Агаевым и гражданином Мамедовым.
Потерпевшим по данному делу был признан Юртаев.
В соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» по постановлению заместителя руководителя следственного отдела по Индустриальному району города Перми Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ от 17 января 2008 г. в отношении семьи Юртаевых были применены меры безопасности.
При вынесении Агаеву приговора 2 ноября 2009 г. Пермский краевой суд не решил вопрос по поводу применения к Юртаевым мер безопасности.
2 августа 2010 г. из центра по обеспечению безопасности ГУВД по Пермскому краю в Пермский краевой суд поступило ходатайство об отмене применения к Юртаевым мер безопасности.
30 августа 2010 г. в судебном заседании суд рассмотрел указанное ходатайство и отменил применение мер безопасности к семье Юртаевых.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2010 г. данное постановление было отменено и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд.
4 мая 2011 г. судьёй Пермского краевого суда вынесено указанное постановление об отмене применения мер безопасности к семье Юртаевых.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Юртаева Акмурзина просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Указывает на незаконность ходатайства о прекращении применения мер безопасности и постановления суда. Утверждает, что основания применения мер безопасности к семье Юртаева не устранены, что в настоящее время этой семье угрожает опасность. Указывает на нарушения процессуального закона при рассмотрении вопроса об отмене мер безопасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 20 августа 2004 г.
№ 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве.
В соответствии со ст. 4 этого закона государственная защита осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и 3 свобод человека и гражданина, взаимной ответственности органов, обеспечивающих государственную защиту, и защищаемых лиц.
В соответствии со ст. 20, 23 указанного Закона «Меры безопасности отменяются, в случае, если устранены основания их применения..., а также в случае, если их дальнейшее применение невозможно вследствие нарушения защищаемым лицом условий договора, заключенного органом, осуществляющим меры безопасности, с защищаемым лицом», защищаемые лица обязаны выполнять условия применения в отношении их мер безопасности и законные требования органов, обеспечивающих государственную защиту.
Вопреки утверждениям Акмурзиной из материалов, представленных органом, осуществляющим меры безопасности (ЦОГЗ ГУВД), следует, что Юртаев начиная с мая 2009 года нарушал условия применения в отношении его мер безопасности. В связи с этим стали невозможными выполнение функций охраны из-за систематических нарушений требований, предъявляемых к защищаемому лицу. При этом Юртаев, будучи в нетрезвом состоянии, нарушал требования сотрудников, осуществлявших его личную охрану: выгонял из дома жену и малолетнего ребенка, не отзывался на телефонные звонки и не впускал в дом сотрудников, выезжал без соответствующего разрешения за пределы г. Перми. 30 июля 2009 г., то есть до вынесения приговора судом, Юртаев с женой и сыном покинули и пределы Российской Федерации и проживают в настоящее время в Чешской Республике.
Довод жалобы Акмурзиной об эмиграции Юртаева из-за существования угрозы его физической безопасности несостоятелен.
Из представленных документов следует, что Юртаев принял решение выехать в Чехию до того, как с него была снята мера безопасности - личная охрана. При этом в заявлении о выдаче ему визы в Чешскую Республику от 2 апреля 2009 г. в обоснование выезда он указал на занятие коммерческой деятельностью (участие в юридическом лице на территории Чехии).
Из пояснений представителя потерпевших - Акмурзиной следует, что она общалась по телефону с Юртаевым в период конца 2010 - начала 2011 года, уведомила его о судебном споре по рассматриваемому ходатайству, однако после этого Юртаев на связь с ней не выходил. Каких-либо доводов о существовании угроз в его адрес, помимо указанных Акмурзиной в 2007 году, Юртаев через своего представителя не сообщил.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что данные события происходили в 2007 г. При этом Агаев осуждён за совершение должностного преступления в отношении Юртаева к условной мере наказания. Ссылка Акмурзиной в жалобе на то, что в 2007 году был сожжён дом Юртаева, в обоснование наличия угрозы его семье не соответствует материалам дела, из которых следует, что этот дом не принадлежит Юртаеву и никакого отношения к нему не имел. Других «мер устрашения» в период с 2007 года по настоящее время в отношении Юртаева, которые могли бы 4 служить основанием применения мер безопасности, представителем Акмурзиной не представлено и судом не установлено.
Создание искусственных условий со стороны Агаева для привлечения Юртаева к уголовной ответственности в 2007 году с целью склонения к выгодному поведению для иного лица не является основанием для применения мер безопасности.
Никаких объективных данных, указывающих на необходимость сохранения мер безопасности в отношении Юртаева и членов его семьи не имеется.
При разрешении ходатайства, принципы состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. 6 января 2011 г. Юртаев был извещён через посольство Чешской Республики о решении суда о снятии с него мер безопасности и способе обжалования указанного решения, однако от дальнейшего личного участия в судопроизводстве по данному вопросу уклоняется, оставив рассмотрение данного вопроса на усмотрение своего представителя.
Судом принимались меры по установлению места нахождения и надлежащего извещения Юртаева как стороны уголовного судопроизводства.
Попытки установить место нахождения Юртаева и членов его семьи в Чехии не принесли каких-либо результатов. Из ответа правоохранительных органов Чешской Республики от 3 февраля 2011 г. следует, что Юртаев был извещён о решении Пермского краевого суда о снятии с него мер безопасности и ему был разъяснён порядок обжалования судебного решения.
Однако впоследствии Юртаев самостоятельно поменял место жительства, отключил телефон, не извещает правоохранительные органы Российской Федерации и Чешской Республики о своём местонахождении.
Довод представителя Акмурзиной о том, что ЦОГЗ ГУВД не является лицом, уполномоченным заявлять указанное ходатайство, не основан на законе.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г.
№119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» органами, обеспечивающими государственную защиту, являются в их числе органы, осуществляющие меры безопасности, то есть органы внутренних дел, на которые возложено осуществление мер безопасности (ЦОГЗ ГУВД).
На основании ч. 5 ст. 18 того же закона орган, осуществляющий меры безопасности, ходатайствует об отмене мер безопасности.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 5
определила:
постановление судьи Пермского краевого суда от 4 мая 2011 г. об отмене мер безопасности в отношении Юртаева Рафаиля Сафиевича и членов его семьи: жены Юртаевой Татьяны Григорьевны и сына Юртаева Алхата Рафаильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу их представителя Акмурзиной Г.А. - без удовлетворения^ Председательствующий Судьи & % ^ б>б>