ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-011-74 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 и ю л я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлёва В.А., судей Бирюкова НИ. и Ситникова Ю.В.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Изветкова С Б . на постановления судей Челябинского областного суда от 25 марта, 26 июля 2004 г. и 5 апреля 2005 г., которыми с Изветкова Сергея Борисовича, 16 февраля 1967 г. рождения, осуждённого 4 апреля 2005 г.
судом с участием присяжных заседателей Челябинского областного суда по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взысканы 13 800 руб. и 20 700 руб. за осуществление защиты интересов Изветкова С Б . в судебном заседании адвокатом по назначению Плотниковой Т.М. и 690 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания адвокатом по назначению Пешковой Е.А.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей отменить постановления, Судебная коллегия
установила:
4 апреля 2005 г. Изветков признан виновным и осуждён судом с участием коллегии присяжных заседателей Челябинского областного суда по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлениями судей Челябинского областного суда от 25 марта, 26 июля 2004 г. и 5 апреля 2005 г. с Изветкова взысканы в федеральный бюджет средства, затраченные на оплату труда адвокатов, а именно 13 800 руб. и 20 700 руб. за осуществление защиты интересов Изветкова С Б . в судебном заседании адвокатом Плотниковой Т.М. и 690 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания адвокатом Пешковой Е.А.
В кассационных жалобах Изветков просит постановления судей отменить и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку считает, что они вынесены с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, являются несправедливыми, незаконными и необоснованными. Утверждает, что ему не были разъяснены права и обязанности, связанные с назначением защитника и оплатой его услуг.
Судебное заседание проведено без его участия, что лишило его возможности довести до суда позицию по поводу взыскиваемых с него сумм процессуальных издержек и имущественного положения, заявлять отводы ходатайства, давать объяснения. Копии судебных постановлений о взыскании с него процессуальных издержек ему не вручались, порядок обжалования не разъяснялся, что нарушило его право на их своевременное кассационное обжалование.
Обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками яв ляются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участни ков уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые ад вокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уго ловном судопроизводстве по назначению.
Как следует из материалов дела, вопросы о взыскании судебных из держек были рассмотрены судьями в отсутствие осуждённого.
Между тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федера ции в определении от 13 июня 2002 г. № 142-0 при рассмотрении жалобы Соловьева ВВ. на нарушение его конституционных прав ст. 322 УПК РСФСР, в норме закона, в данном случае в ч. 3 ст. 313 УПК РФ, отсутствуют какие бы то ни было положения, которые исключали бы возможность уча стия подсудимого в рассмотрении судом вопроса о возмещении расходов по оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению, либо допускали возможность неоглашения принятого судом в ходе судебного разбиратель ства решения по этому вопросу.
Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждиве нии осуждённого.
При таких обстоятельствах вопрос о взыскании процессуальных из держек с подсудимого должен быть решён судом на основе общих принци пов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства.
Следовательно, заинтересованное лицо, каковым является осуждён ный Изветков, имело возможность не только ходатайствовать об освобожде нии от оплаты труда адвоката или об уменьшении её размера, но и иным об разом выразить своё мнение по подлежащему в ходе производства по уго ловному делу вопросу о возмещении государству расходов, связанных с оп латой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.
С учётом изложенного рассмотрение судом указанных вопросов без извещения Изветкова и, как следствие, без его участия в судебном заседании нельзя признать законным, в связи с чем постановления судей подлежат отмене, а материалы дела направляются на новое судебное разбирательство в тот же суд.
При новом рассмотрении следует устранить указанные нарушения и вынести решение в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Конституции РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановления судей Челябинского областного суда от 25 марта, 26 июля 2004 г. и 5 апреля 2005 г. о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвокатов, с Изветкова Сергея Борисовича отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий Судья ^ # '