ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г11-126
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2011 г. частную жалобу Чернова Павла Андреевича на определение судьи Московского городского суда от 20 мая 2011 г., которым возвращено заявление Чернова Павла Андреевича к Правительству г.Москвы о предоставлении санаторно-курортной путёвки, обязании оплатить авиаперелёт, компенсации стоимости билета и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения Чернова П.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чернов П.А. обратился в Московский городской суд с заявлением к Правительству г.Москвы о предоставлении санаторно-курортной путёвки, обязании оплатить авиаперелёт, компенсации стоимости билета и взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Московского городского суда от 20 мая 2011 г.
заявление Чернова П.А. возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.
2 В частной жалобе Чернов П.А. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 20 мая 2011 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Заявитель, будучи извещён о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения судьи не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведён перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.
Разрешая вопрос о принятии заявления Чернова П.А. к производству, судья Московского городского суда, руководствуясь положениями действующего гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что Черновым П.А заявлены требования о предоставлении санаторнокурортной путёвки, оплате авиаперелёта, компенсации стоимости билета и компенсации морального вреда, которые неподсудны суду уровня города федерального значения, в связи с чем поданное Черновым П.А. заявление в избранном заявителем порядке рассмотрению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи Московского городского суда, поскольку заявленные Черновым П.А. требования в перечень категорий гражданских дел, определённый статьёй 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входят, в связи с чем действует общее правило подсудности, закреплённое в статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают правильного решения судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оно соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
3 Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 20 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Чернова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи