ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №УКШШ-12М П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 19 июля 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., при секретаре Антонюке Н.А. в открытом судебном заседании рассмотрел ходатайства обвиняемых об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Дубицкого Олега Владимировича, 20 декабря 1962 года рождения, родившегося в городе Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ, и Маркова Михаила Петровича, 1 ноября 1962 года рождения, родившегося в городе Нефтекамске Республики Башкирия, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ Заслушав выступления обвиняемого Дубицкого О.В., его защитника адвоката Бердиной Л.Ю., полагавших удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, и старшего прокурора первого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве Верховного Суда Российской Федерации Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации 2 старшего советника юстиции Шиховой Н.В., полагавшей в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказать,
установил:
Органами предварительного расследования Дубицкий О.В. и Марков М.П. обвиняются в трех эпизодах получения должностным лицом взятки, совершенного организованной группой, с вымогательством взятки, в крупном размере; в покушении на получение должностным лицом взятки, совершенное организованной группой, с вымогательством взятки, в крупном размере, а Дубицкий О.В., кроме того, в трех эпизодах получения должностным лицом взятки, совершенного с вымогательством взятки, в крупном размере.
Уголовное дело по их обвинению по указанию заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Золотова Ю.М. было 7 июня 2011 года направлено заместителем начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе Дроздецким В.А. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа по месту совершения преступления для рассмотрения по существу.
В ходатайствах обвиняемых Дубицкого О.В. и Маркова М.П. поставлен вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в Тюменский областной суд.
В обоснование ходатайств указывается, что из лиц, участие которых предполагается в судебном разбирательстве, никто не проживает в городе Салехарде по месту расположения суда Ямало-Ненецкого автономного округа и менее 25% участников процесса проживают на территории его юрисдикции. Удаленность города Салехарда и его труднодоступность в связи с отсутствием развитого транспортного сообщения ставит под сомнение прибытие в суд всех необходимых свидетелей и возможность их допроса в судебном заседании, которую обвиняемые считают необходимой для своей защиты, а также затруднит участие в суде приглашенного Марковым адвоката. Город Тюмень является областным центром Тюменской области, куда входит Ямало-Ненецкий автономный округ, и крупным транспортным узлом с развитой сетью воздушного, автомобильного и железнодорожного транспорта, и возможностью прямого сообщения с населенными пунктами, где проживает большинство участников процесса.
Кроме того обвиняемый Марков М.П. указывает, что находится в медицинском стационаре, ему требуется длительное лечение, которое повлечет за собой дополнительные материальные расходы. Из-за финансовых проблем ему будет трудно обеспечить присутствие своих защитников на заседаниях суда Ямало-Ненецкого автономного округа в городе Салехарде.
3 Рассмотрев указанное ходатайство, полагаю необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что оно было направлено для рассмотрения по существу в суд Ямало-Ненецкого автономного округа по месту совершения преступления в соответствии с установленными статьей 32 УПК РФ правилами о территориальной подсудности уголовного дела.
Рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является конституционным принципом судопроизводства. Из этого следует, что возможность изменения территориальной подсудности предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.
Таких оснований по делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что на территории юрисдикции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в городах Новый Уренгой и Надым из 27 лиц, указанных в списке подлежащих вызову в судебное заседание, проживает 10 человек.
10 свидетелей проживают в Нижнем Тагиле и Екатеринбурге.
Обвиняемый Дубицкий О.В. и 4 свидетеля проживают в городах Волгограде и Москве. В районе города Тюмени, согласно материалам дела, проживает лишь обвиняемый Марков М.П. и один свидетель из списка лиц, подлежащих вызову в суд.
Таким образом, подлежащие вызову в суд лица проживают в различных, в том числе и значительно удаленных друг от друга населенных пунктах, поэтому проведение судебного заседания в любом из них создаст определенные транспортные трудности у значительного числа участников процесса.
Город Салехард, где расположен суд Ямала-Ненецкого автономного округа, является административным центром Ямало-Ненецкого автономного округа с постоянным железнодорожным и воздушным сообщением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законом установлен дискреционный характер судебных полномочий по изменению территориальной подсудности уголовного дела, руководствуясь статьями 35 и 125 УПК Российской Федерации, постановил:
В удовлетворении ходатайств обвиняемых Дубицкого О.В. и Маркова М.П. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказать.
4 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации //-" А.Я. Петроченков