Верховный Суд Российской Федерации Дело №67-011-69 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Морковиной М.Е. на постановление Новосибирского областного суда от 20 мая 2011 года о возмещении Титовой Е.А. - законному представителю несовершеннолетнего Шмелева Б.К., оправданного по приговору Новосибирского областного суда от 26 июня 2009 года, материального вреда, связанного с понесенными ею расходами на оказание юридической помощи Шмелеву Б.К..
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., выступление прокурора Синицыной У.М., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
по приговору Новосибирского областного суда от 26 июня 2009 года несовершеннолетний Шмелев Б.К. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж, л» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч.
2 ст. 115 УК РФ, соответственно, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и непричастности к совершению преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ судом за ним было признано право на реабилитацию.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года приговор в 2 отношении Шмелева Б.К. был оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Законный представитель Шмелева Б.К. - его мать Титова А.К.
обратилась в Новосибирский областной суд с заявлением о возмещении понесенных ею расходов по оплате труда адвоката, осуществлявшего в ходе производства по уголовному делу защиту Шмелева Б.К., в сумме 30 000 рублей, а с учетом инфляции - 42 687 рублей.
По постановлению Новосибирского областного суда от 20 мая 2011 года данное заявление Титовой А.К. было удовлетворено в полном объеме и в ее пользу из казны Российской Федерации была взыскана сумма 42 687 рублей.
В кассационном представлении участвовавшая в судебном разбирательстве прокурор Морковина М.Е. просит отменить вынесенное судом постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение, исходя из того, что суд, принимая решение об индексации суммы затрат на оплату труда адвоката, ошибочно основывался не на индексе потребительских цен, определенных территориальным подразделением Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области, а на положениях федеральных законах о федеральном бюджете на 2008-2011 годы, определяющих прогнозируемый уровень инфляции по Российской Федерации. При этом, как отмечается в кассационном представлении, суд необоснованно сослался на положения ст. 183 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых уровень инфляции определяется Правительством Российской Федерации при составлении проекта федерального бюджета, несмотря на то, что в соответствии с Федеральным законом от 26 апреля 2007 года № 63-ФЗ указанные положения утратили силу.
Рассмотрев приведенные в кассационном представлении и в выступлении прокурора в заседании суда кассационной инстанции доводы и проверив представленные материалы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.
В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (а в силу ч. 3 ст. 135 УПК РФ - и его законный представитель) вправе требовать реабилитации, в том числе возмещения имущественного вреда, включая возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. Выплаты в возмещение вреда в таком случае производятся согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ с учетом уровня инфляции.
При этом уголовно-процессуальный закон не содержит указания на определенный источник, из которого могут быть получены подлежащие учету данные об уровне инфляции.
Принимая решение о возмещении причиненного Титовой Е.А.
материального вреда, Новосибирский областной суд основывался на положениях федеральных законов о федеральном бюджете на 2008-2011 годы, определяющих в законодательном порядке уровень инфляции в 3 соответствующие временные периоды. Так, Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», от 24 ноября 2011 года № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов»,; от 13 декабря 2010 года № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» уровень инфляции был установлен, соответственно, не свыше 10,5 процента (по состоянию на декабрь 2008 года в отношении к декабрю 2007 года), не свыше 13 процентов (по состоянию на декабрь 2009 года в отношении к декабрю 2008 года), не свыше 8,0 процента (по состоянию на декабрь 2010 года в отношении к декабрю 2009 года), не свыше 6,5 процента (по состоянию на декабрь 2011 года в отношении к декабрю 2010 года).
То, что в качестве исходных при расчете индексации размера вреда, подлежащего возмещению Титовой Е.А., были приняты указанные показатели уровня инфляции в стране, в данном конкретном случае следует признать правильным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 199 Бюджетного кодекса РФ именно эти показатели принимаются на федеральном законодательном уровне и кладутся в основу формирования основных характеристик федерального бюджета, а также поскольку в этой ситуации их использование в большей степени, нежели применение более низких индексов потребительских цен, приведенных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области, обеспечивает защиту прав лица в случае реабилитации.
Судебная коллегия находит также несостоятельным приводимый в кассационном представлении довод о незаконности принятого судом решения в связи с тем, что оно основано на утративших силу положениях ст.
183 Бюджетного кодекса РФ.
Как видно из текста постановления от 20 мая 2011 года, суд, удовлетворяя требования Титовой Е.А., основывал свое решение о расчете размеров индексации вреда не на названной статье Бюджетного кодекса РФ, а на положениях федеральных законов о федеральном бюджете на 2008, 2009, 2010, 2011 годы, в которых определяется конкретный уровень инфляции на соответствующие годы. Положения этих законов утратившими силу не признавались и могли быть применены судом.
На конкретные же нормы Бюджетного кодекса РФ суд не ссылался, а указал только в общем виде, что «по смыслу закона, уровень инфляции определяется Правительством РФ при составлении проекта федерального бюджета (ст. 183 БК РФ)».
Такой смысл действительно вытекает из ряда действующих законодательных предписаний Бюджетного кодекса РФ, в частности из его ст. 169, 171, 199, а потому тот факт, что ст. 183 данного Кодекса, упомянутая в постановлении суда, утратила свою силу, не дает оснований утверждать о правовой несостоятельности принятого судом решения и не может влечь его отмену.
4 Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Новосибирского областного суда от 20 мая 2011 года в отношении Титовой Елены Анатольевны оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи -