ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-В 11-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «^7>> июля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., рассмотрев материалы истребованного дела и надзорную жалобу Макарова Валерия Сергеевича на определение Московского гарнизонного военного суда от 8 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 20 января 2011 г. по заявлению командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - командующий) о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, выданного по решению того же гарнизонного военного суда от 7 февраля 2008 г. по гражданскому делу по заявлению Макарова В.С,
установил:
Определением Московского гарнизонного военного суда от 8 июня 2010 г.
удовлетворено заявление командующего о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, выданного по решению Московского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2008 г. по гражданскому делу по заявлению Макарова.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 20 января 2011 г. это определение оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 7 апреля 2011 г. в передаче надзорной жалобы Макарова для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции заявителю отказано.
В надзорной жалобе, направленной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Макаров просит указанные судебные постановления отменить, приводя при этом доводы, аналогичные содержавшимся в частной и надзорной жалобах в окружной военный суд.
Изучив представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный 2 акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в статье 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как усматривается из материалов истребованного дела, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2008 г. на командующего возложена обязанность по обеспечению Макарова и членов его семьи в установленном действующем законодательством порядке жилым помещением, после чего представить заявителя к увольнению с военной службы.
Сделанные в определении Московского гарнизонного военного суда выводы о порядке исполнения данного решения не препятствуют его исполнению в установленном законом порядке и не могут служить достаточным основанием для пересмотра определения в порядке надзора.
Таким образом, основания для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.381 ГПК РФ,
определил:
Макарову Валерию Сергеевичу в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорной жалобы на определение Московского гарнизонного военного суда от 8 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 20 января 2011 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^м /// м^^ Л.А. Королев