ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-ДТП 1-55 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 0 8 » и ю л я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисов В.П., изучив уго ловное дело и надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 01.10.2010г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2010г. в отношении Авилкина А.Л.,
установил:
данным постановлением уголовное дело в отношении Авилкина Анатолия Леонидовича, 16.03.1979 года рождения, обвиняе мого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ранее не судимого, возвращено Анапскому межрайонному прокурору Краснодарского края для уст ранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с требованиями ст.
237 УПК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда 10.11.2010г. постановление оставлено без изменения.
В надзорном представление заместитель Генерального прокурора Россий ской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене постановления Анапско го городского суда Краснодарского края от 01.10.2010, кассационного определе ния судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2010 в отношении Авилкина Анатолия Леонидовича и направлении уго ловного дела для рассмотрения по существу.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорное представление заместителя Генерального про курора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда по следующим основаниям.
2 Возвращая уголовное дело прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, Анапский городской суд сослался на отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте нахождения Авилкина, что препятствует его вызову в суд и ис ключает возможность принятия по делу решения.
Однако данные обоснования судом своего вывода вызывает сомнение.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требова ний закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Таких нарушений в действиях следователя не установлено, требования п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ об указании данных о личности обвиняемого соблюдены.
Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта, Авилкин зарегистрирован по адресу: ул. Советская, д. 66/2, пос. Коммунар, Ширинский район, Республика Хакасия (л.д. 73).
Из показаний обвиняемого, а также содержания характеристики, выданной администрацией Анапского сельского округа (л.д.76), следует, что Авилкин проживает в ст. Анапской, по ул. Кавказской, д. 121.
В обвинительном заключении указаны как место регистрации Авилкина в Республике Хакасия, так и место его фактического проживания в Краснодарском крае по указанным адресам.
Достоверность этих сведений в ходе предварительного следствия не вызы вала сомнений, так как обвиняемый, которому 04.08.2010г. в качестве меры пре сечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 62), 26.08.2010г. лично получил копию обвинительного заключения, о чем свиде тельствует его расписка (л.д. 92).
Таким образом, в тот период, когда дело находилось в производстве следо вателя и у прокурора, обвиняемый не скрывался, сведения о его местонахожде нии соответствовали действительности.
Более того, именно то обстоятельство, что Авилкин состоит в гражданском браке с Мильберт О.Н. и постоянно проживает по ее адресу в ст. Анапская, стало поводом для отклонения судом ходатайства следователя об избрании Авилкину меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 60), 02.09.2010г. Анапским городским судом вынесено постановление о назна чении на 16.09.2010г. особого порядка судебного разбирательства, которое в свя зи с неявкой обвиняемого отложено на 01.10.2010г. с вынесением постановления о принудительном приводе подсудимого, который не был исполнен.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает в отношении него производство и выносит определение или постановление о его розыске.
3 Тот факт, что после назначения судебного заседания Авилкин, нарушив подписку о невыезде, скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительно го заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уго ловного дела прокурору.
При таких обстоятельствах наличие законных оснований для возвращения дела прокурору вызывает сомнение, а изложенные в надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. до воды являются достаточными для его рассмотрения судом надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорному представлению замести теля Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на поста новление Анапского городского суда Краснодарского края от 01.10.2010г. и кас сационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2010г. в отношении Авилкина А.Л.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом на рассмот рение президиума Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _, Борисов В.П.