ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №И-ДП11-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/Ра» и ю л я 2 0 1 1 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Фе дерации от 30 марта 2011 года об отказе в удовлетворении надзорного представ ления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Вахитовского районного суда г.Казани от 26 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 года, а также ма териал, рассмотренный в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Крупина А.В.,
установил:
постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 26 марта 2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба Крупина Алексея Васильевича о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следовате ля следственной части главного следственного управления при МВД по Респуб лике Татарстан от 17 марта 2010 года о возбуждении в отношении него уголов ного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 года постановление от 26 марта 2010 года оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2011 года в удовлетворении надзорного представления заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. отказано.
В надзорном представлении первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Буксман А.Э. просит отменить указанные судебные ре шения, направить жалобу Крупина А.В. на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку выводы суда о незаконности решения следователя необос нованны, суд в постановлении от 26 марта 2010 года высказался об отсутствии в действиях Крупина корыстного мотива и умысла на хищение государственных денежных средств, то есть вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся 2 предметом доказывания по уголовному делу.
Изучив материал, надзорное представление Первого заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2011 года, полагаю, что по становление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Крупин подозревался в том, что, являясь начальником административного отдела Управления Федерального казначейства Министерства финансов Россий ской Федерации по Республике Татарстан, представив ложные сведения о нуж даемости в жилье, 29 августа 2003 года незаконно получил в рамках федераль ной целевой программы «Жилище» субсидию в размере 271 428 рублей, в связи с чем следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Крупина А.В.
Свое решение о признании незаконным постановления следователя о воз буждении в отношении Крупина уголовного дела суд мотивировал отсутствием в представленных материалах достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Однако по смыслу закона суд при проверке действий и решений следова теля не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предме том судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе дерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановле ние о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соот ветствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и ос нования к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела в отно шении Крупина вынесено 17 марта 2010 года уполномоченным лицом - старшим следователем СЧ ГСУ при МВД по Республике Татарстан в соответствии со ст.
140 УПК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило соответствующее заявление Куршина О.А. от 23 декабря 2009 года, зарегистрированное в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях УВД по г. Казани.
В ходе проверки было установлено, что на основании заявления, поданно го Крупиным в профсоюзную организацию Управления федерального казначей ства Министерства финансов России по Республике Татарстан, председателем которой являлся сам Крупин, он поставлен на учет как нуждающийся в улучше нии жилищных условий, поскольку жилая площадь в его семье была ниже соци альной нормы.
Как видно из поступившего материала, суду были представлены данные свидетельствующие о том, что Крупин имел в собственности квартиру площа- 3 дью 73,1 кв.м., в которой был зарегистрирован один. В ходе опросов Крупина Г.Д. - жена Крупина, пояснила, что ни она, ни дочь не были зарегистрированы в квартире мужа по ул. 2-я Даурская в г. Казани(л.д.32).
Согласно ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент получения субсидии, норма жилой площади составляла 12 кв.м. на одного чело века.
Полученная субсидия в размере 271 428 рублей была перечислена на счет Крупиной (матери Крупина) в счет оплаты за приобретенную у нее квартиру, ко торая, кроме того, по площади была меньше уже имевшегося у него жилья.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что основания подозревать Кру пина в хищении путем мошенничества денежных средств, полученных им в виде субсидии в рамках целевой программы «Жилище», имелись.
Однако суд в постановлении от 26 марта 2010 года, кассационном опреде лении от 14 мая 2010 года высказался о том, что представленными материалами корыстный мотив в действиях Крупина не подтвержден, но документально под тверждено отсутствие в действиях последнего умысла на хищение. Тем самым суд вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу.
При таких данных выводы суда о незаконности решения следователя о возбуждении в отношении Крупина уголовного дела вызывают сомнения, а из ложенные в надзорном представлении Первого заместителя Генерального про курора Российской Федерации Буксмана А.Э. доводы о предрешении судом во просов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательст ва по существу уголовного дела, являются достаточными для его рассмотрения судом надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2011 года об отказе в удовлетворении надзорного представления замес тителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пере смотре постановления Вахитовского районного суда г.Казани от 26 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 года и возбудить надзорное производство по надзорному представлению Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э.
Передать надзорное представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. вместе с материалом на рас смотрение президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации #^('ЛГ<%/ А.Я.Петроченков