ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ФБУ ИК-18 Ключ-Камышевское плато, 6/3, г. Новосибирск, 630114 12 июля 2011 г. № 67-Д11-20 На№.
от Верховным Судом Российской Федерации возвращается без рассмотрения надзорная жалоба осужденного Кащенко И.А. о пересмотре приговора Кочковского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2004 года.
Ранее постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2008 года отказывалось в удовлетворении его надзорной жалобы, с чем в мае 2008 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно чЛ ст. 412 УПК РФ внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается.
Что касается доводов жалобы о том, что в представленной ему копии приго вора на листе 3 приведена ссылка на явку с повинной, которой нет уголовном деле, неверно указана ст. 162 ч.1 УК РФ, по которой он не осуждался, неправильно име ется ссылка на применение ст.73 УК РФ, ходя он осужден к реальному лишению свободы - сообщаю следующее.
Из уголовного дела, представленного с Верховный Суд РФ видно, оригинал приговора, имеющийся в деле на л.д.147 разниться с копией приговора на л.З при общенного Кащенко к жалобе.
В подлиннике приговора на л.д. 147 указано, что по эпизоду от 21.01.2004 года его действия по ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно. Ссылки на ст.162УКРФнет.
При перечислении обстоятельств, влияющих на наказание ссылки на «явку с повинной» нет, вместо этой фразы указано «ущерб потерпевшей возмещен».
Нет в оригинале и ссылки на применение Кащенко ст.73 УК РФ, а указано, что «в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить в колонии об щего режима».
При таких данных по поводу направления Кащенко копии приговора соот ветствующей оригиналу осужденный вправе обратиться в суд постановивший при говор с объяснением причины такого обращения.
Приложение: на 51л.
Судья Верховного Суда Российской федерации В.П. Борисов пшшншштништ