ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ оварскаяуп.,д. 15, Москва, 121260 & На№ 1 ла ДК0ВУ в м а/я № 1, ^ Москва, 11753'! июля 2011 г. № 77-Д11-4 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба в интересах Бортникова Александра Петровича, осужденного Краснодарским краевым судом 2 июля 2001 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.

«в» ч. 2 ст. 179, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима, на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Федоровой В. А. о пересмотре постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 14 апреля 2004 года о приведении приговора от 2 июля 2001 года в соответствие с действующим законодательством, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 8 июня 2004 года и постановления президиума Липецкого областного суда от 15 октября 2009 года, рассмотрена с изучением материала.

В жалобе Вы, не соглашаясь с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оспариваете постановленные в отношении Бортникова судебные решения, которыми приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, утверждаете, что судом не применены положения ст. 10 УК РФ, ошибочно не исключено указание на осуждение Бортникова по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) и не смягчено наказание, просите смягчить Бортникову наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев надзорную жалобу и истребованный материал, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Федоровой В. А. в интересах Бортникова по мотивам, изложенным в постановлении.

2 При приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в него внесены все необходимые изменения. Судом надзорной инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 10 УК РФ, назначенное Бортникову в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание смягчено.

Обстоятельств, позволяющих ставить вопрос о дальнейшем смягчении наказания в порядке надзора, не имеется.

Оснований для исключения из приговора указания на осуждение Бортникова по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) не усматривается, поскольку при совершении разбоя, вопреки доводам жалобы, нападавшими похищены денежные средства Калугина в количестве, превышающем 250 тысяч рублей, то есть в крупном размере.

Выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации о законности и обоснованности судебных решений, которыми приговор в отношении Бортникова приведен в соответствие с новым законодательством, являются правильными.

Приложение: на 14 листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Хомчик 1МППIIIII11111 ЛИНИИ II