ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-Г11-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 июля 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Еременко Т.И., судей Калининой Л.А., Меркулова В.П. рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Якубы Анатолия Владимировича на определение Алтайского краевого суда от 15 апреля 2ОТ! г., которым ему возвращено заявление об оспаривании действий (бездействия), решения Главного бюро медико социальной экспертизы по Алтайскому краю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Якуба А.В. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия), решения Главного бюро медико социальной экспертизы по Алтайскому краю.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 15 апреля 2011 г.
данное заявление возвращено в связи с неподсудностью Алтайскому краевому * суду.
На данное определение заявителем подана частная жалоба, в которой Якуба А.В. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении заявления судья выносит 2 мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции краевому суду, предусмотрен статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов по частной жалобе следует, что Якуба А.В. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия), решения Главного бюро медико - социальной экспертизы по Алтайскому краю.
Поскольку это требование под действие статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подпадает, а рассматривается районным (или приравненным к нему) судом в качестве суда первой инстанции, судья обоснованно возвратил заявление Якубы А.В. в связи с неподсудностью дела Алтайскому краевому суду.
Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Алтайского краевого суда от 15 апреля 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Якубы А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Л&ишщ-