ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В11-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва <у<^~ и ю л я 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов ВВ., изучив надзорную жалобу Хачатряна А.А. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 г. по делу по иску Хачатряна А.А. К Купцовой В.В., Ивахоненкову Ю.А., Кривцовой Е.А. о признании сделок недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о возникновении и переходе права собственности на земельные участки и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права,
установил:
Хачатрян А.А. обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указал, что с октября 2009 года ему на праве собственности принадлежали пять земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе «Малинка» Хостинского района г. Сочи. 2 апреля 2010 г.
ввиду оказания на него давления со стороны работников милиции выдал доверенность гражданину Ивахоненкову Ю.А. на продажу земельных участков, которую 10 апреля 2009 г. отменил, передав сведения об отмене доверенности в регистрационную службу. Однако спорные земельные участки были проданы Ивахоненковым Ю.А., при этом воли истца на отчуждение земельных участком не было, оплаты зав продажу земельных участков он не получал.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2010 г., исковые требования Хачатряна А.А. удовлетворены.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 г.
решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2010 г. и определение судебной 2 коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по делу, истребованному судьей Верховного Суда Российской Федерации 11 апреля 2011 г., не установлено.
Удовлетворяя иск Хачатряна А.А. Хостинский районный суд Краснодарского края, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи пяти земельных участков не соответствуют требованиям ст. ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являлись возмездными следовательно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Также суд первой инстанции пришел к выводу о признании последующих сделок между доверенным лицом Хачатряна А.А. Ивахоненковым Ю.А. с Купцовой Е.А. в соответствии со ст. 179 названного Кодекса недействительными, поскольку имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления президиум Краснодарского краевого суда исходил из того, что судом существенно нарушены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не была установлена подлинная воля 3 сторон, была ли она направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора купли-продажи.
Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судом первой инстанции не установлены, президиум Краснодарского краевого суда правомерно пришел к выводу о направлении дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что при новом рассмотрении дела Хостинским районным судом Краснодарского края постановлено решение от 5 марта 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 г., которым в удовлетворении иска Хачатряна А.А. отказано (т.2, л.д.
225-227).
В связи с тем, что существенных нарушений норм материального или процессуального права судом президиумом Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду кассационной инстанции.
Отмена или изменение судебных постановлений в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, не возможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного надзорная жалоба Хачатряна А.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Хачатряну А.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Момотов