ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №33-В11-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва с Д и юля 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Виноградского Е.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2011 г. по делу по иску Лошкарева С.А. к Виноградскому Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Лошкарев С.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 25 марта 2010 г. на 31 км. Киевского шоссе в д. Дони произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» под управлением Лошкарева С.А. и автомобиля «Субару Форестер» под управлением Виноградского Е.П. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем Лошкарев С.А. просил взыскать с Виноградского Е.П. в счет возмещения материального ущерба 426 038 руб.
63 коп.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2011 г., взыскано с Виноградского Е.П. в пользу Лошкарева С.А. в счет возмещения материального ущерба - 430 888 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 860 руб. 38 коп.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2011 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по делу, истребованному судьей Верховного Суда Российской Федерации 2 июня 2011 г., не установлено.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 25 марта 2010 г.
на 31 км. Киевского шоссе в д. Дони произошло ДТП с участием автомашины «Субару Форестер» под управлением Виноградского Е.П. и автомашины «Мицубиси Лансер» под управлением Лошкарева С.А.
Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя иск Лошкарева С.А. к Виноградскому Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, суд с учетом ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что виновным в причинении данного ущерба является Виноградский Е.П., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба определен судом на основе представленных доказательств.
В связи с тем, что существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Доводы в надзорной жалобе о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии Виноградского Е.П., являются несостоятельными, как усматривается из материалов дела ответчик извещался судом в установленном законом порядке по последнему известному суду месту жительства (л.д. 22-27). О перемене места жительства в нарушении ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ Виноградский Е.П. суд не известил.
3 Другие доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и кассационной инстанции.
Отмена или изменение судебных постановлений в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, не возможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного надзорная жалоба Виноградского Е.П. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Виноградскому Е.П. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Момотов