ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-В11-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «А/» июля 2011года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе руководителя Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации дело по иску Никитинского Бориса Викторовича к Отделу социальной защиты населения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки их уплаты
установил:
Никитинский Б.В. обратился в суд с указанным иском к Отделу социальной защиты населения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2009 года по гражданскому делу № 2-99/09 с Отдела социальной защиты населения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга за счёт средств федерального бюджета в его пользу, как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, была взыскана индексация присуждённых денежных сумм в размере 189 053 руб. 40 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 3 марта 2009 года, однако выплата присуждённых денежных сумм была осуществлена только 29 октября 2009 года, в связи с чем Никитинский Б.В. просил взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2009 года по 29 октября 2009 года.
2 Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2010 года иск Никитинского Б.В. был удовлетворён:
с Отдела социальной защиты населения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга за счёт средств федерального бюджета в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 773 руб. 82 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 11 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе руководитель Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации просит названное определение отменить и передать настоящую надзорную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы руководителя Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 3 марта 2009 года, с Отдела социальной защиты населения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в пользу Никитинского Б.В. была взыскана задолженность по индексации сумм возмещения вреда, причинённого здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 189 053 руб. 40 коп., выплата которой произведена истцу 29 октября 2009 года.
3 Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о возможности применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ и взыскал с Отдела социальной защиты населения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, установленный судебным постановлением, выразившийся в несвоевременной выплате денежных средств.
По мнению заявителя надзорной жалобы, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Частью 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Правоотношения Отдела социальной защиты населения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга с истцом не носят гражданскоправовой характер и возникли не в силу договорных отношений.
Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы 4 должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.
Кроме того, в соответствии со ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации и финансируются соответственно за счёт средств федерального бюджета в пределах объёмов, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Таким образом, применение положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как, в данном случае, задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами Отдела социальной защиты населения Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенные положения нормативных актов, эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой руководителя Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменить.
Надзорную жалобу руководителя Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^—у$ ( ••XI—•^~" /У -^ / В.Н. Соловьев