ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №11-Д11-23 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 1 9 » июля 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисов В.П., изучив уголовное дело и надзорную жалобу адвоката Батаева А.К. в защиту Ханнанова Р.М. и Султанова О.Д. о пересмотре приговора Актанышского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татар стан от 19 февраля 2010 года,
установил:
по данному приговору Ханнанов Руслан Марселович, 17 июня 1987 года рождения, ранее несудимый:
осужден к лишению свободы: по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 126 УК РФ на б(шесть) лет, пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ на 1 (один) год, на основании статьи 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений на б(шесть) лет б(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной коло нии строгого режима;
Султанов Олег Дмитриевич, 30 июля 1974 года рождения, ранее несудимый:
осужден по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 126 УК РФ к лишению свободы на б(шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому приговору также осуждены Гилмуллин, Гатарахманов, Кари мов и Абзаев.
Судом кассационной инстанции приговор изменен, из числа доказа тельств исключены показания осужденных Гатарахманова и Каримова, данные во время предварительного следствия, кроме того, в отношении Ханнанова в части его осуждения по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ приговор отменен с прекращением уголовного преследования за непричастностью к совершению преступления, исключено его осуждение по пункту «г» части 2 статьи 126 УК 2 РФ и назначение наказания по правилам статьи 69 УК РФ; в отношении Султа нова исключено осуждение по пунктам «в,г» части 2 статьи 126 УК РФ, в ос тальном приговор оставлен без изменения.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Ханнанов и Султа нов признаны виновными в том, что 11 июня 2009 года в селе Актаныш по предварительному сговору между собой и другими соосужденными, Ханнанов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Султанов без такового насилия, похитили Галиева и отвезли сначала к старому руслу реки Белая, где Ханнанов с соучастниками избили потерпевшего, в котором Султанов не уча ствовал, а затем связав руки и ноги отвезли на автомобиле Султанова, под его управлением в дер. Азякуль Актанышского района Республики Татарстан, где поместили в погреб частного дома, откуда Галиев был освобожден сотрудни ками милиции 12 июня 2009 года.
В надзорной жалобе адвокат Батаев просит отменить указанные судебные решения, прекратить производство по делу ввиду недоказанности вины Ханна нова и Султанова, или направить дело на новое рассмотрение, либо изменить, применить к ним положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Утверждает, что состав похи щения человека в действиях осужденных не доказан, как предварительный сго вор на его совершение, Ханнанов и Султанов не завладевали потерпевшим, на сильственно не перемещали и не удерживали, данный вывод основан на пред положении, неверной оценке доказательств. Ссылается на недостаточность до казательств, основание выводов на предположениях, неопровержение судом доводов осужденных. Указывает на несправедливость наказания, которое должно было быть назначено с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд не учел в должной мере всех смягчающих обстоятельств.
Однако с доводами, изложенными в жалобе, нельзя согласиться.
Вывод суда о виновности Ханнанова и Султанова в совершении указан ного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании до казательств, в числе которых: показания потерпевшего Галиева об обстоятель ствах его избиения, в том числе Ханнановым, похищения, насильственного во дворения в автомобиль под управлением Султанова, перемещения в нем против его воли, остановке автомобиля, вывода из него, нового избиения, связывания его рук и ног, затаскивания в машину Султанова связанного, последующей транспортировки, помещения, закрывания в погребе; показания самих осуж денных об обстоятельствах избиения Галиева, его перевозке в автомашине Султанова, под его управлением, в том числе связанного и помещения его в погреб; показания, допрошенных в качестве подозреваемых в ходе предвари тельного следствия Ханнанова, Султанова о нанесении Ханнановым ударов Галиеву уже после того, как потерпевшего увезли от магазина на машине; данные видеозаписи с камеры наблюдения магазина «Перекресток» об обстоятельст вах применения к потерпевшему насилия при помещении в автомобиль; пока зания свидетеля Сахаутдинова о том, что Галиева затолкали в машину, в лесу, 3 возле реки Ханнанов бил Халила; показания свидетеля Фазлыева, видевшего Галиева в лесу связанного; показания свидетелей Анварова и Габдрашитова о поисках похищенного Галиева и обнаружении его в погребе дома Каримова;
выводы экспертизы о телесных повреждениях Галиева в виде кровоподтеков, ссадин, в том числе на шее (странгуляционные борозды), эпидермальные пу зыри (от ожога); другие доказательства.
Все обстоятельства дела суд исследовал объективно, с достаточной пол нотой, а собранным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их со вокупности, дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о ви новности Ханнанова и Султанова в совершении указанного преступления. Ква лификация их действий, с учетом внесенных изменений, является правильной.
Вопреки изложенным в жалобе доводам судом установлено, что Ханна нов был одним из активных участников и применял непосредственное насилие к потерпевшему Галиеву, как при его похищении, так и при последующем удержании, а Султанов, хоть и не применил непосредственно насилие к потер певшему, но действовал в соответствии с распределенными в группе ролями.
Так, Султанов управлял автомобилем, на котором приехал с другими уча стниками группы к месту похищения Галиева, ждал, пока потерпевшего на сильственно посадят к нему в машину, затем повез его сначала в лесной массив в русле реки Белая, где продолжалось насильственное удержание потерпевшего и применение к нему насилия, а оттуда, связанного, в дер. Азякуль, где потер певшего поместили в погреб частного дома.
Из этого следует, что Султанов был не сторонним наблюдателем, добро совестно заблуждавшимся относительно совершаемых в отношения потерпев шего противоправных действий, а являлся непосредственным соучастником и соисполнителем насильственного похищения человека.
В судебных решениях содержатся убедительное обоснование наличия предварительного сговора между осужденными на совершение преступления, опровергающие доводы жалобы в этой части.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в судах различных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы отмену или изменение судебных решений, не установлено.
Наказание Ханнанову и Султанову назначено в минимальных пределах санкции статьи, по которой они осуждены, в соответствии с требованиями за кона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.
Достаточных данных для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел.
4 Оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу су дебных решений, в том числе по изложенным в жалобе доводам, и возбуждения надзорного производства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Батаева А.К. в защиту Ханнанова Р.М. и Султанова О.Д. о пересмотре приговора Актаныш ского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 года и кассаци онного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^~/ Г%^ В.П.Борисов