ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №209-В11-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Москва 19 и ю л я 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив надзорную жалобу Деменчука Николая Викторовича на решение 94 гарнизонного военного суда от 15 декабря 2010 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 21 января 2011 года,
установил:
Деменчук обратился с заявлением в суд первой инстанции, в котором просил признать незаконными приказы командующего Космическими войсками и командира войсковой части 03523 о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно, без прохождения военно-врачебной комиссии, обеспечения его положенным денежным и вещевым довольствием, а также жилым помещением для постоянного проживания по установленным нормам.
Решением 94 гарнизонного военного суда от 15 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением 3 окружного военного суда, в удовлетворении требований Деменчуку отказано.
Определением судьи 3 окружного военного суда от 21 марта 2011 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Дело истребовано в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Деменчук выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями. В обоснование своей жалобы он приводит доводы аналогичные ранее приведенным в судах кассационной и надзорной инстанций.
2 Так автор надзорной жалобы указывает на то, что выводы суда об обеспеченности его жилым помещением по месту службы и вследствие этого возможности его увольнения с военной службы до предоставления жилого помещения по избранному месту жительства, являются ошибочными и противоречат действующему законодательству и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.
Суд, по мнению заявителя, не принял во внимание тот факт, что срок действия договора найма служебного жилого помещения истек в августе 2009 года, т.е. он может быть выселен из данного жилого помещения.
Кроме того заявитель ссылается на нереализацию его права на прохождение освидетельствования военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) до увольнения с военной службы, закрепленного в приказе Министра обороны РФ №350 от 30 сентября 2002 года.
Также судом не в полной мере учтено то, что он на момент исключения из списков личного состава воинской части не был обеспечен положенным вещевым имуществом.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении требований Деменчука судами не допущено.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.
Анализ содержания данной нормы закона показывает, что в ней установлены дополнительные гарантии для отдельных категорий военнослужащих, согласно которым, в частности, они не могут быть уволены с военной службы без предоставления жилья.
При этом данная норма, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилья, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жильё по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспеченности жильём по установленным нормам по последнему месту военной службы.
3 Из материалов дела видно, что на момент увольнения с военной службы Деменчук по месту службы обеспечен служебной квартирой, которая соответствует установленным нормам.
Таким образом, право Деменчука на обеспечение жилым помещением до увольнения с военной службы не нарушено.
При этом в силу пункта 5 Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 года № 487, Деменчук и члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого ими служебного жилого помещения до предоставления жилья по избранному постоянному месту жительства.
Ссылка заявителя в жалобе на другие судебные постановления несостоятельна, поскольку каждое конкретное дело сугубо индивидуально в разрешении и судебное решение по другому делу не является судебным прецедентом.
Что касается довода Деменчука о ненаправлении его на ВВК, то указанный вопрос получил надлежащую оценку в судебном решении. При этом судом сделан правильный вывод о том, что восстановления заявителя на военной службе для прохождения им освидетельствования военно-врачебной комиссией, с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства непрохождения им такого освидетельствования перед увольнением в виду собственной недисциплинированности, не требуется.
Иные доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе в обоснование своей позиции о несогласии с принятым решением, были предметом проверки судов надзорной и кассационной инстанций и получили надлежащее разрешение, основанное на нормах материального и процессуального права, а также материалах дела.
Поскольку данных, свидетельствующих о том, что судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено, то в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче надзорной жалобы Деменчука Николая Викторовича на решение 94 гарнизонного военного суда от 15 декабря 2010 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 21 января 2011 года, принятые по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий 4 командующего Космическими войсками и командира войсковой части 03523, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У/ Пп/ Л.А. Королев