ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №13-011-16 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 и ю л я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Бирюкова Н.И.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Артишевской Л.Л. и кассационную жалобу осужденного Лебедева А.Г. на приговор Тамбовского областного суда от 13 мая 2011 года, которым Лебедев Александр Григорьевич, родившийся 5 февраля 1988 года в с. Куксово Тамбовского района Тамбовской области, не судимый;
- осужден к лишению свободы: по п. «в, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам с ограничением свободы сроком на 2 года, по ч.1 ст.244 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году без ограничения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с указанием в приговоре ряда ограничений, штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Анпилоговой Р.Н., мнение прокурора Филимоновой СР., поддержавшей кассационное представление в части необоснованности осуждения по пункту «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, Судебная коллегия 2
УСТАНОВИЛА:
Лебедев А.Г. признан виновным в убийстве малолетней Бетиной Н.С., сопряженном с насильственными действиями сексуального характера, в надругательстве над телом умершего, а также в краже чужого имущества, совершенной из одежды потерпевшей.
Преступления совершены 12 ноября 2010 года в с. Куксово Тамбовского района Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованной переквалификацией действий Лебедева с п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на ч.1 ст.244 УК РФ. Указывается, что все действия Лебедева по отношению к Бетиной с самого начала были направлены на удовлетворение своих сексуальных потребностей и чтобы удовлетворить свою сексуальную потребность с целью подавления ее сопротивления лишил ее жизни, а затем, доведя свой умысел до конца, совершил с Бетиной действия сексуального характера. Считает, что в данном случае убийство Бетиной было сопряжено с насильственными действиями сексуального характера и эти действия охватывались умыслом Лебедева, при этом, противореча своим же выводам, те же насильственные действия сексуального характера, суд квалифицировал по ч.1 ст.244 УК РФ. Поэтому, вывод суда содержит существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определения справедливой меры наказания.
Кроме того, считает, что суд неправильно квалифицировал действия Лебедева по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку кража из одежды может быть совершена только у живых лиц, а по делу установлено, что сотовый телефон Лебедев похитил после смерти потерпевшей. Поэтому действия осужденного следовало квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ. В связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении и, соответственно, назначения более сурового наказания, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Лебедев А.Г. выражает несогласие с приговором, указывая, что умысла на кражу телефона у него не было и никакой телефон он не забирал, сотовый телефон был обнаружен на месте происшествия рядом с погибшей, что подтверждается, по мнению Лебедева, показаниями потерпевших. Просит исключить осуждение по ст. 158 УК РФ и снизить наказание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
3 Как установлено судом и что следует из приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Лебедев встретив Бетину, предложил ей совершить с ним половой акт. Получив от нее отказ, Лебедев решил убить Бетину, чтобы потом удовлетворить свои сексуальные потребности с трупом девочки. Реализуя свой умысел, Лебедев, преодолевая сопротивление Бетиной, нанес ей два удара рукой по лицу, причинив ей телесные повреждения и обеими руками ухватил ее шею, сдавил ее и удерживал до наступления смерти, последовавшей ввиду развития механической асфиксии. После этого Лебедев перетащил труп девочки во двор дома, где руками стал трогать половые органы потерпевшей, вводил ей палец во влагалище, чтобы возбудить свой половой член, который затем ввел в задний проход трупа.
Данные фактические обстоятельства дела, установленные судом, то есть возникновение умысла у Лебедева на убийство потерпевшей с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей именно с трупом девочки и совершение убийства потерпевшей с данной целью, как видно из кассационного представления, государственным обвинителем не оспариваются. Указание в кассационном представлении о том, что все действия Лебедева по отношению к Бетиной с самого начала были направлены на удовлетворение своих сексуальных потребностей и чтобы удовлетворить свою сексуальную потребность с целью подавления ее сопротивления лишил ее жизни, а затем, доведя свой умысел до конца, совершил с Бетиной действия сексуального характера, также не противоречит вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Кроме того, суд правильно указал в приговоре, что совершение насильственных действий сексуального характера возможно только в отношении живого человека.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационного представления о необоснованности переквалификации действий Лебедева Лебедева с п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на ч.1 ст.244 УК РФ несостоятельными, поскольку, как уже указывалось выше, судом было установлено, что мотивом убийства потерпевшей являлось намерение Лебедева совершить вышеуказанные действия (совершенные во дворе дома), с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, именно с трупом девочки, а не с живой Бетиной.
Более того, суд, установив, что убийство потерпевшей Лебедевым совершалось для удовлетворения его сексуальных потребностей именно с трупом Бетиной, и в то же время, квалифицировав действия Лебедева, как убийство, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера, хотя суд сам же и отметил, что совершение насильственных 4 действий сексуального характера возможно только в отношении живого человека, тем самым допустил противоречие, в связи с чем, подлежит исключению осуждение Лебедева по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Действия Лебедева квалифицируются только по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти малолетней.
Доводы Лебедева о том, что он не совершал кражу сотового телефона опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, то есть показаниями самого Лебедева, неоднократно данными на предварительном следствии, о том, что после совершения убийства Бетиной и совершения с ее трупом вышеуказанных действий, он из кармана куртки потерпевшей похитил сотовый телефон, который он затем выбросил в колодец недалеко от места совершения убийства, испугавшись, что по этому телефону его смогут «вычислить»; а также другими доказательствами, подтверждающими данные показания Лебедева: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, сотовый телефон марки «8ат8ип§ 80Н Е 830», принадлежащий погибшей, был обнаружен и изъят из колодца, находившегося на расстоянии примерно 10 метров от места нахождения трупа Бетиной, показаниями потерпевшей Бетиной Л.А., свидетеля Зубкова об обнаружении телефона в колодце, протоколом опознания данного телефона Бетиной Л.А., как принадлежащего ее дочери.
Вместе с тем, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность за совершение так называемых «карманных» краж, то есть кражу имущества, находящегося при потерпевшем, поэтому, учитывая, что телефон Лебедевым был похищен из одежды убитой им Бетиной, действия Лебедева подлежат переквалификации с п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
С учетом вносимых изменений в приговор, наказание, назначенное Лебедеву подлежит снижению, при этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Лебедевым преступлений, данные, характеризующие его личность и другие обстоятельства, указанные в приговоре судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тамбовского областного суда от 13 мая 2011 года в отношении Лебедева Александра Григорьевича изменить.
Исключить осуждение по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.
5 Назначить наказание по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 18 лет 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года.
Переквалифицировать действия с п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.244, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 19 лет 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, со штрафом в размере 30 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи