1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 Д11-53 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 12 » и ю л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Каменев Н.Д. , изучив надзорную жалобу осужденного Бережного А.В. о пересмотре приговора Ту шинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 января 2011 года,
установил:
по указанному приговору БЕРЕЖНОЙ Алексей Владимирович, 10 августа 1981 года рождения, уроженец г. Ростова-на-Дону, не судимый, осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы в колониипоселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.
При кассационном рассмотрении приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 22 февраля 2011 года Бережному А.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пере смотре приговора и кассационного определения, с чем 15 апреля 2011 года со гласился председатель Московского городского суда.
Бережной А.В. признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека, совершенное при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный Бережной А.В. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на пред положениях и недопустимых доказательствах, дело рассмотрено с обвинитель- 2 ным уклоном, дает свою оценку доказательствам, просит о применении ст. 73 УК РФ.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Выводы суда о виновности Бережного в совершении указанного преступ ления основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне ис следованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приве денных в приговоре, в связи с чем доводы о несоответствии выводов суда фак тическим обстоятельствам дела и их предположительности, не состоятельны.
Все исследованные судом доказательства, в том числе те на которые да ется ссылка в жалобе, получили оценку в приговоре в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности -достаточности для постановления обвинительного приговора.
Таким образом, с доводами об обвинительном уклоне судебного разбиратель ства и недопустимости положенных в основу приговора доказательств согла ситься нельзя.
Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, поскольку все возникшие по делу версии были проверены, а имевшиеся противоречия выяс нены.
Утверждение Бережного А.В. о том, что суд необоснованно сослался на заключение экспертов № 1364/14-1 от 27 мая 2009 года как на доказательство его вины, несостоятельно, поскольку суд в приговоре указал подробные моти вы, по которым он доверяет результатам данной экспертизы и привел мотивы, по которым отверг другие экспертные заключения.
Дача в надзорной жалобе Бережного А.В. своей оценки доказательств, не является основанием для отмены приговора.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Бережному А.В. назначено в соответствии с требованиями за кона, для применения ст. 73 УК РФ суд оснований не нашел.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или из менение приговора и кассационного определения, не допущено.
Из дела видно, что осужденный был ознакомлен со всеми постановле ниями о назначении автотехнических экспертиз, кроме одной, с которой был ознакомлен его защитник, а также с заключениями экспертов, в том числе при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем его доводы о том, что следова- 3 тель ознакомил его только с назначением одной из пяти экспертиз, несостоя тельны.
Вопрос об отсутствии в материалах дела постановления следователя от 20 апреля 2009 года, на основании которого проводилась автотехническая экспер тиза от 27 мая 2009 года в судебном заседании был выяснен путем допроса сле дователя Богдана В.А. и обозрения имевшегося у эксперта Саадяна ЭР. поста новления, в этой связи с доводами о недопустимости указанного экспертного заключения согласиться нельзя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бережного А.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 17 но ября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 января 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.Д. Каменев