ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ж77-Д11-5 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 1 9 » июля 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисов В.П., изучив уго ловное дело и надзорную жалобу потерпевшей Паньковой Л.П. на приговор Ле бедянского районного суда Липецкой области от 12 марта 2010 года, кассацион ное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 12 мая 2010 года и на постановление Лебедянского районного суда Ли пецкой области от 23 марта 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол су дебного заседания, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 12 мая 2010 года,
установил:
по данному приговору Панькова Нина Ивановна, 8.03.1954 года рождения, признана невинов ной в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п.«г» УК РФ и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления;
Деменчук Юлия Валерьевна, 26.04.1976 года рождения, признана неви новной в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п.«г» УК РФ, и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Гражданский иск Паньковой Ларисы Петровны к Паньковой Н.И. и Де менчук Ю.В. оставлен без рассмотрения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ли пецкого областного суда от 12 мая 2010 года вышеуказанный приговор изменен и постановлено: внести исправления во вводную и резолютивную часть приго вора, считая правильным отчество Деменчук - «Валериевна»; считать правиль ным дату экспертизы № 4678 - 02 сентября 2008 года; исключить из приговора суда, из оценки показаний Загоруйко К.Н., фразу: «который он отнимал у неё»;
исключить из приговора суда, из показаний Ермишкина В.М., фразу: «У Демен чук была взята проба на алкоголь, проба дала отрицательный результат»; исклю чить из приговора суда, из оценки показания свидетеля Ермишкина В.М., фра- 2 зу:«опровергают показания потерпевшей Паньковой Л.П. в той части, что от Де менчук Ю.В. ощущался запах коньяка».В остальном приговор суда оставлен без изменения.
Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 марта 2010 года были рассмотрены и частично удостоверены замечания государ ственного обвинителя и потерпевшей Паньковой Л.П. на протокол судебного за седания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ли пецкого областного суда от 12 мая 2010 года вышеуказанное постановление из менено во вводной части, постановлено считать правильным отчество Деменчук - «Валериевна». В остальном, постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Панькова просит отменить указанные судебные ре шения, направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, по делу допущены много численные нарушения норм УПК РФ судами первой, кассационной инстанции, в том числе при составлении приговора. Считает, что проверенные по делу дока зательства получили неверную оценку. Приводит их собственный анализ и оцен ку. Ссылается на неполноту исследования обстоятельств дела, что повлекло не верные выводы суда, в том числе относительно применения положений ст.37 УК РФ. Излагает свою версию случившегося, мотивов и действий участников собы тий. Указывает на предвзятость суда, на вновь возникшее обстоятельство - ос нование отмены оспариваемых решений. Полагает, что судом кассационной ин станции допущены многочисленные нарушения, в том числе её права на защиту, личного участия в суде кассационной инстанции, о чем она просила в жалобе.
Ссылается на уважительную причину неявки в суд кассационной инстанции по болезни. Утверждает, что рассмотрение вопроса об изменении территориальной подсудности по делу проведено с нарушением её прав, без её уведомления об этом. Полагает, что при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседа ния, судом также нарушены её права.
Однако с доводами, изложенными в жалобе, нельзя согласиться.
Вывод суда о невиновности Паньковой Н.И. и Деменчук Ю.В. в умыш ленном причинении Паньковой Л.П. средней тяжести вреда здоровью группой лиц и их оправдании соответствует фактическим обстоятельствам дела и осно ван на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания оправданных Паньковой Н.И. и Де менчук Ю.В. об обстоятельствах причинения Паньковой Л.П. телесных повреж дений после того, как она прострелила ногу Деменчук, когда они отнимали у неё пистолет; показания свидетеля Загоруйко, подтвердившего версию оправданных;
показания свидетелей; заключения экспертиз; другие доказательства.
Вопреки изложенным в жалобе доводам все обстоятельства дела суд ис следовал объективно, с достаточной полнотой, а собранным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, дал надлежащую оценку и 4 Липецкого областного суда от 12 мая 2010 года и на постановление Лебедянско го районного суда Липецкой области от 23 марта 2010 года о рассмотрении за мечаний на протокол судебного заседания, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 12 мая 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1> <=^" / ^2**^^ В.П.Борисов