ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-011-1 Осп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 и ю л я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Бирюкова Н.И.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей Сосновского Н.С., Крылович О.Г., кассационную жалобу законного представителя потерпевшей Подлесной Е.Б.
на приговор суда присяжных Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 28 апреля 2011 года с участием присяжных заседателей, которым Наумов Валерий Владимирович, родившийся 10 декабря 1984 года в п. Визирный Киренского района Иркутской области, не судимый;
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Наумов В В . обвинялся в том, что 8 мая 2010 года около 18 часов, он находился на заднем сидении автомобиля «НуипсЫ 8опа1а», расположенном на участке местности в 90 метрах от д.49 по ул. Объездная г. Ханты-Мансийска и в 350 метрах от д.1, 2 корп. «а» по ул. Объездной, совместно с малолетней Подлесной М.И., 16.07.1996 г.р., находившейся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с благоприятной для совершения преступления ситуацией, а именно отсутствием в данном месте посторонних лиц, отдаленностью от жилых зданий, физическим превосходством над Подлесной, ее малолетним возрастом и беспомощным состоянием, выраженным в недостаточной личностной зрелости, недостаточной сформированностью ее прогностических функций и тем, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, Наумов с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, решил совершить половое сношение с Подлесной против ее воли с применением насилия и с использованием ее беспомощного состояния.
Реализуя указанный преступный умысел, направленный на изнасилование малолетней Подлесной, Наумов, осознавая, что Подлесная является несовершеннолетней и в силу своего беспомощного состояния не может оказывать должного сопротивления, насильно раздвинул ей ноги в стороны, отодвинул с области ее половых органов нижнее белье, лег на нее сверху, навалившись весом своего тела, удерживая таким образом ее и не давая сопротивляться, после чего ввел свой половой член во влагалище Подлесной, удовлетворив свои сексуальные потребности. В результате Подлесной были причинены телесные повреждения в виде 2 разрывов девственной плевы.
Действия Наумова В.В. были квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, и по данному обвинению судом с участием присяжных заседателей Наумов В.В. оправдан.
В кассационном представлении государственными обвинителями ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Полагают, что судом были нарушены требования ст.338 УПК РФ, считая, что в вопросе о доказанности события, то есть совершении полового акта с Подлесной, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с применением насилия, возраст потерпевшей не следовало указывать, поскольку при недоказанности осведомленности Наумова о реальном возрасте потерпевшей, на данный вопрос в целом был бы дан отрицательный вопрос. Поэтому государственный обвинитель возражал против указания в этом вопросе возраста потерпевшей и предлагал вопросы о возрасте поставить отдельно, указав возраст 14 лет, 16 лет и 18 лет, либо три раза поставить основной вопрос: то есть, без указания возраста, с указанием возраста 18 лет и с указанием возраста 14 лет. Кроме того, указывают, что поскольку действия Наумова могли повлечь ответственность за менее тяжкие преступления (ч.1 или ч.2 ст. 134 УК РФ), то также необходимо было поставить соответствующие вопросы. Однако данные замечания государственного обвинителя судом были необоснованно отклонены.
Кроме того, указывается, что, несмотря на возражения государственного обвинителя, адвокатом была оглашена характеристика 3 потерпевшей из МОУ СОШ №2 (л.д.68, т.З), в которой она характеризовалась отрицательно, тем самым адвокат оказал воздействие на присяжных заседателей, вызвав у них негативное отношение к потерпевшей.
Также суд не удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам дела медицинских документов, подтверждающих показания потерпевшей и ее законного представителя о двух попытках суицида со стороны потерпевшей. В прениях адвокат, а Наумов в последнем слове указали на неправомерность отказа следователя в проведении отдельных следственных действий.
Кроме того, указывают, что при формировании коллегии присяжных заседателей, кандидаты в присяжные заседатели Зятькова М.Г., Поливадова Н.В. и Батурина Л.Н. неправдиво ответили на вопрос и скрыли, что их супруги и дети привлекались к уголовной ответственности, что свидетельствует об их необъективности и неискренности, что могло повлиять на беспристрастность при вынесении вердикта, а также тем самым государственные обвинители были лишены права заявить им мотивированный и немотивированный отводы.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей Подлесная Е.Б. указывает, что присяжные заседатели Батурина, Зятькова, Поливалова скрыли от суда информацию о привлечении их близких родственников к уголовной ответственности, в связи с чем, считает, что этот факт повлиял на вынесение вердикта. Также указывает, что по делу имеются достаточные доказательства виновности Наумова в изнасиловании ее дочери.
Считает оправдательный вердикт несправедливым и просит отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные представление и жалобу адвокат Анисимов И.В. в интересах оправданного Наумова В.В. считает доводы, содержащиеся в представлении и жалобе необоснованными, в связи с чем, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы кассационного представления о нарушении председательствующим по делу судьей требований ст.338 УПК РФ являются необоснованными, поскольку необходимости в постановке вопроса о доказанности события в том виде, как предлагал государственный обвинитель, не имелось. Как видно из напутственного слова, председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что в случае, если при обсуждении ответа на первый вопрос, ими будут признаны недоказанными какие-либо фактические обстоятельства, указанные в вопросе, они могут исключить эти обстоятельства, например: «Да, доказано, за исключением ...», то есть доводы о том, что при недоказанности осведомленности Наумова о реальном возрасте потерпевшей, на данный вопрос в целом был бы дан отрицательный вопрос являются несостоятельными. Также председательствующим присяжным заседателям 4 было разъяснено, что в случае возникновения у них во время совещания необходимости в уточнении формулировки поставленных перед ними вопросов, они могут вернуться в зал и через старшину обратиться к нему с соответствующей просьбой, и в случае необходимости, он может внести в вопросный лист уточнения или сформулировать новые вопросы. То есть, необходимости в постановке вопроса о доказанности события в редакции государственного обвинителя, как уже указывалось выше, не имелось.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем не вносилось предложение о постановке вопросов, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления (ч.1 или ч.2 ст. 134 УК РФ).
Таким образом, судебная коллегия находит, что при постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного.
Необоснованными являются и доводы о том, что адвокатом была оглашена характеристика потерпевшей из МОУ СОШ №2 (л.д.68, т.З), в которой она характеризовалась отрицательно, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, указанная характеристика адвокатом не оглашалась, а была оглашена другая (л.д.75, т.З), которая не являлась отрицательной и не могла вызвать у присяжных заседателей негативное отношение к потерпевшей.
Не имелось оснований и для приобщения к материалам дела справок из больницы об оказании медицинской помощи Подлесной М.И. в связи с суицидом, поскольку данные справки не имели отношения к предмету исследования присяжных заседателей, при этом не установлено, что суицид имел место в связи с исследуемыми событиями, доказанность которых устанавливалась в судебном заседании.
По поводу высказываний адвоката в ходе судебных прениях об отклонении на предварительном следствии заявленных им ходатайств председательствующим адвокату было сделано соответствующее замечание и присяжным заседателям было разъяснено, что эти высказывания они не должны принимать во внимание, а также Наумовым в последнем слове не указывалось на неправомерность действий следователя.
Кроме того, доводы о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей, кандидаты в присяжные заседатели Зятькова М.Г., Поливадова Н.В. и Батурина Л.Н. неправдиво ответили на вопрос и скрыли, что их супруги и дети привлекались к уголовной ответственности, также являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о привлечении к уголовной ответственности близких родственников кандидатам в присяжные заседатели ни председательствующим, ни сторонами не задавался, то есть оснований считать, что присяжные заседатели неправдиво отвечали на поставленные им вопросы, не имеется.
5 Доводы о достаточности доказательств виновности Наумова и несправедливости вердикта не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с требованиями закона (ст.347 УПК РФ), сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Таким образом, оправдательный приговор постановлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст.348 УПК РФ об обязательности для председательствующего вердикта присяжных заседателей о невиновности подсудимого и постановления им оправдательного приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2011 года в отношении Наумова Валерия Владимировича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: