ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-011-69 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Червоткина А.С.
Ведерниковой О.Н., Зыкина В.Я.
Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Сузгаева Р.А. и Циркина К.М., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Абраменко И.В. - Екимовой Е.В., адвокатов Павловой И.И., Чугунной Н.О. и Науменко В.П. на приговор Кемеровского областного суда от 06 мая 2011 года, которым Сузгаев Руслан Анатольевич, родившийся 23 сентября 1989 года в п.
Барзас, г. Березовского, Кемеровской области, ранее не судимый,осужден к лишению свободы по:
• ст. 139 ч.2 УК РФ - на 1 год;
• ст. 131 ч.2 п. «а» УК РФ - на 6 лет;
• ст. 132 ч.2 п. «а» У К Р Ф - на срок 6 лет 6 месяцев;
• ст. 134 У К Р Ф - на срок 1 год;
• ст. 105 ч. 2 п. «а, ж, к» У К Р Ф - на срок 18 лет.
2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Абраменко Иван Викторович, родившийся 20 февраля 1993 года в п.
Барзас, г. Березовского Кемеровской области, ранее не судимый,осужден к лишению свободы по:
• ст. 161 чЛ УК РФ, с учетом требований ст. 88 ч.ч.б, 6.1 УК РФ - на срок 1 год;
• ст. 131 ч.2 п. «а» УК РФ, с учетом требований ст. 88 ч.ч. 6, 6.1 УК РФ на 5 лет;
• ст. 132 ч.2 п. «а» УК РФ, с учетом требований ст. 88 ч.ч. 6, 6.1 УК РФ на 5 лет;
• ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, к» УК РФ, с учетом требований ст. 88 ч.ч. 6, 6.1 УК РФ - на 6 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Циркин Константин Михайлович, родившийся 21 ноября 1985 года в с. Бакбакты, Балхашского района, Алма-Атинской области, ранее не судимый, осужден по:
• ст. 139 ч.1 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства.
• ст. 161ч.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы;
• ст. 131 ч.2 п. «а» УК РФ - к 5 годам лишения свободы;
• ст. 132 ч.2 п. «а» УК РФ - к 6 годам лишения свободы;
• ст. 167 ч.2 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
• ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, к» УК РФ - к 19 годам лишения свободы;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учетом положений ст. 71 чЛ п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
3 Взыскано солидарно с Абраменко И.В., Сузгаева Р.А., Циркина К. М. в пользу Андрияновой А.К. в счет возмещения материального ущерба 18 430 рублей.
Взыскано с Циркина К.М. в пользу Андрияновой А.К. в счет возмещения материального ущерба 23 350 рублей.
Взыскано в пользу Андрияновой А.К. в счет компенсации морального вреда с Абраменко И.В. 280 000 рублей, с Сузгаева Р.А. 330 000 рублей, с Циркина К.М. 330 000 рублей.
Взыскано с Циркина К.М. в пользу Воробьевой Е.П. в счет возмещения материального ущерба 271 300 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Циркина К.М. и Сузгаева Р.А., адвокатов Кротову СВ., Чегодайкина А.Н. и Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова И.В.
об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Сузгаев Р.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нём лица, Кузнецова А.В., с применением насилия. Также он совершил половое сношение с лицом, заведомо не достигшим шестнадцатилетнего возраста, Агличановой А.Ю.
Циркин К.М. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица, Кузнецова А.В.; он же совершил грабеж имущества Андрияновой С.Г. Также он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, принадлежавшего Воробьевой Е.П., с причинением значительного ущерба, совершенные путем поджога.
Абраменко И.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, в отношении Андрияновой С.Г.
Сузгаев Р.А., Циркин К.М. и Абраменко И.В. признаны виновными в совершении изнасилования и иных действий сексуального характера с 4 применением насилия, группой лиц, в отношении Андрияновой С. Г., а также в убийстве трех лиц - Кузнецова А.В., Тиунова В.Д. и Андрияновой С.Г, группой лиц, сопряженном с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера в отношении Андрияновой С.Г.
Преступления ими были совершены 15 декабря 2009 года в г.
Березовском, поселке Барзас Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
• Адвокат Павлова И.И. в интересах осужденного Сузгаева Р.А.
выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также считает приговор чрезмерно суровым.
Не согласна с осуждением Сузгаева по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ссылается на то, что он отрицал свою причастность к преступлениям и умысел на причинение смерти потерпевшим, утверждал, что когда они уходили ир дома все потерпевшие были живы. По ее мнению, суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания подсудимых в части причинения телесных повреждений потерпевшим, достоверных доказательств вины Сузгаева по ч.2 ст. 105 УК РФ не добыто, в связи с чем он должен быть оправдан.
Также выражает несогласие с наказанием, назначенным Сузгаеву по ст.
134 УК РФ, указывает, что он пытался прекратить отношения с несовершеннолетней Агличановой, которая в связи с этим пыталась покончить с собой, поэтому он возобновил с ней отношения. Не согласна с тем, что при назначении наказания по данной статье суд не применил положения ст. 64 УК РФ и не учел смягчающие обстоятельства, в том числе, признание вины, наличие малолетнего ребенка и тот факт, что сама потерпевшая не настаивала на его наказании. Кроме того, выражает несогласие с решением суда об удовлетворении требований потерпевшей в части компенсации материального и морального вреда. Просит приговор в отношении Сузгаева изменить, по ч.2 ст. 105 УК РФ его оправдать, по ст. 134 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.
• адвокат Чугунная Н.О. в интересах осужденного Абраменко И.В.
считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что при вынесении приговора в отношении Абраменко суд не учел 5 обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Ссылается на противоречивые показания других осужденных и последовательные показания Абраменко, выводы судебнобиологических экспертиз, которые, по ее мнению, свидетельствуют о его непричастности к преступлениям, в том числе, предусмотренном п.»к» ч.2 ст. 105 УК РФ. Считает, что приговор суда в отношении Абраменко является чрезмерно суровым, поскольку не учитывает его индивидуальные особенности личности, поведение после совершения преступлений, характеристики и состояние здоровья. Указывает, что при назначении наказания Абраменко суд не учел его несовершеннолетний возраст и требования ст.89 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Полагает, что из осуждения Абраменко по ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо исключить п. «к», а по ст. 131,132 УК РФ он должен быть оправдан. Просит приговор изменить.
• Адвокат Науменко В.П. в защиту интересов Циркина К.М. считает, что вина Циркина в совершении изнасилования Андрияновой не нашла своего подтверждения, умысел на совершение данного преступления группой лиц у него отсутствовал, в этой части имел место эксцесс исполнителей, ссылается на показания самого Циркина, показания Сузгаева, Абраменко, выводы суда о едином умысле всех осужденных на изнасилование Андрияновой считает основанными на предположениях. Кроме того, утверждает о том, что вина Циркина в убийстве Кузнецова, Тиунова и Андрияновой осталась недоказанной, указывает на противоречия в показаниях других осужденных, их стремление преуменьшить свою вину, ссылается на заключения экспертиз, показания самого Циркина на предварительном следствии.
Также, обращает внимание на несправедливость приговора в части назначения наказания Циркину по ч.2 ст. 105 УК РФ, которое на один год больше, чем наказание за это преступление, назначенное Сузгаеву, однако суд этого в приговоре не мотивировал. Просит отменить приговор в части признания Циркина виновным по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ и дело в этой части прекратить за его непричастностью к совершению данных преступлений, в части признания Циркина К.М. виновным по пп. «а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ приговор отменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 105 УК РФ (в отношении Кузнецова), при назначении наказания по совокупности преступлений учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе, его раскаяние и содействие установлению истины по делу.
• Осужденный Циркин К.М.
указывает, что преступления, предусмотренного ч.2 ст. 131 УК РФ он не совершал, ссылается на показания Абраменко и Сузгаева, в связи с этим считает, что приговор вынесен без объективного исследования материалов дела, неправильно 6 применен уголовный закон, что повлекло чрезмерно наказание. Просит снизить в разумных пределах наказание.
суровое • Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Абраменко И.В. - Екимова Е В .
указывает, что на момент совершения преступлений ее ребенку было 16 лет, в то время как его соучастники - на 5-6 лет старше, утверждает, что он неосознанно шел на совершение преступления, покинуть место преступления не смог, поскольку находился под влиянием старших по возрасту лиц, ссылается на его характеристики, факт награждения путевкой в пионерский лагерь «Орленок», состояние здоровья. Просит приговор пересмотреть и снизить наказание.
• осужденный Сузгаев Р.А. с приговором согласен частично, утверждает, что преступлений, предусмотренных пп. «а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ст. 134 УК РФ не совершал, полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на показания Циркина и Абраменко, которые оговаривают его, преувеличивают степень его вины, что подтверждают противоречия в их показаниях, утверждает, что спал на месте преступления, в то время, когда Циркин и Абраменко избивали потерпевших, что снижает степень его вины, ссылается на заключения экспертиз и сообщает, что в момент пожара потерпевшие были живы, дом поджег Циркин, на котором и лежит вина за убийство потерпевших, также, утверждает, что Тиунова он не убивал, его действия по факту убийства следует квалифицировать по п.»ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Не признает вину по ст. 134 УК РФ, утверждает, что вначале не знал о возрасте Агличановой, а затем хотел прекратить отношения с ней, но она была против этого и хотела покончить жизнь самоубийством, сообщает, что любит ее, она является матерью его ребенка и он хочет создать с ней семью. Просит не назначать наказания по пп. «а, ж, к» ч.2 ст. 105 и ст. 134 УК РФ, приговор изменить, снизить срок наказания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников потерпевшая Андриянова А.К. выражает категорическое несогласие с доводами жалоб осужденных, указывает, что за такие издевательства и унижения, которые осужденные причинили ее дочери - Андрияновой, а также Кузнецову и Тиунову, который был инвалидом, полагается смертная казнь или пожизненное заключение, срок наказания Абраменко считает слишком маленьким, указывает, что его осудили как малолетку, а он орудовал по взрослому. Когда ее дочь просила их пощадить ее, никто из них не сжалился над ней и не остановил друг друга, и потом никто из них не раскаялся, кроме Циркина, который пытался просить прощение, но такое 7 простить не возможно. Считает, что все они должны понести заслуженное наказание без снисхождения, сообщает, что Андриянова была единственной дочерью у своего отца, у которого внуков уже не будет никогда. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Е.В.Волкова приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о несостоятельности доводов жалоб, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Сузгаева Р.А., Циркина К.М. и Абраменко И.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждается их же показаниями на предварительном следствии и в суде, в том числе, протоколами явок с повинной, на которые суд ссылался в приговоре и учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, протоколами очных ставок, протоколами допросов потерпевших и свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, заключениями экспертиз и другими, рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Согласно заключению эксперта № 272 от 13.03.2010г. причиной смерти Кузнецова Алексея Викторовича, 1984 г.р. явилась открытая черепнолицевая травма.
Из заключения эксперта № 271 от 17.02.2010 г. следует, что причиной смерти Андрияновой Светланы Георгиевны, 1986 г.р. явилась открытая черепно-мозговая травма.
Согласно заключению эксперта № 273 от 12.02.2010 г. причиной смерти Тиунова Валерия Дмитриевича, 1973 г.р. явилась закрытая черепно-мозговая травма.
Судя по материалам дела, судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела.
Выводы, изложенные в приговоре, мотивированы надлежащим образом, 8 Доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, правильно оценены судом и полностью подтверждают вину Абраменко, Сузгаева и Циркина в совершении преступлений, за которые они осуждены.
Доводы жалоб осужденных и их защитников о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылки на противоречия в показаниях осужденных, являются несостоятельными Судя по материалам дела, на предварительном следствии обвиняемые уличали друг друга в совершении преступлений, однако в суде изменили свои показания. Причину изменения показаний объяснить не смогли.
Суд в приговоре дал оценку противоречиям в показаниях подсудимых, в том числе, относительно совершения в отношении потерпевшей Андрияновой С.Г.
преступных действий против её половой неприкосновенности и половой свободы.
С учетом того, что в совершении вышеуказанных действий в отношении Андрияновой С.Г. подсудимые уличали друг друга, показания их в этой части суд обоснованно счел объективными и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и не противоречат материалам дела.
Отдельные противоречия в показаниях подсудимых о количестве нанесенных ими ударов потерпевшим, их локализации суд правильно оценил как несущественные, вызванные тем, что подсудимые во время совершения этих действий находились в состоянии алкогольного опьянения, перемещались по дому и каждый из них применял насилие к каждому потерпевшему, в силу чего наличие указанных противоречий не опровергает выводы суда в этой части.
Также, необоснованны доводы осужденных и их защитников о непричастности к преступлениям, которые опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных и их действия квалифицированы правильно.
Выводы суда о наличии у осужденных умысла на убийство потерпевших и совершение ими действий, направленных на причинение 9 потерпевшим смерти основаны на материалах приговоре.
дела, мотивированы в Из показаний Сузгаева, Абраменко и Циркина следует, что все они принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевших, в том числе Сузгаев наносил удары Кузнецову ногами по голове, туловищу, бросил телевизор на голову Кузнецова, наносил удары Андрияновой пластмассовой крышкой от телевизора, бил ее кулаками, в том числе в голову, бил ногами в голову Тиунова. Суд в этой части привел доказательства, они убедительны, согласуются с материалами дела.
Об умысле на убийство указывает способ и характер совершения преступления. Исходя из характера телесных повреждений, причиненных в область жизненно-важных органов, их количества, причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, наступление смерти потерпевших на месте совершения преступления, нанесение одновременно, втроем, сильных ударов в жизненно важные части тела, в том числе в голову. Нанося удары такими предметами как табурет, деревянная ножка от стола, металлическая спинка от кровати, телевизор, Сузгаев, Циркин и Абраменко предвидели наступление тяжких последствий и не рассчитывали на их предотвращение.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства содеянного обусловили правильный вывод суда наличии у Сузгаева, Циркина и Абраменко умысла на убийство потерпевших. Они действовали совместно, группой лиц наносили удары потерпевшим.
Согласно установленным фактам, убив потерпевших, Сузгаев, Циркин и Абраменко ушли из дома. Циркин с целью скрыть следы преступления, совершенные им, Абраменко и Сузгаевым, поджог дом.
Таким образом, Сузгаев, Циркин и Абраменко осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших.
В этой связи доводы жалобы адвоката Чугунной о непричастности Абраменко к преступлению, предусмотренному п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ являются несостоятельными.
Между деянием каждого из осужденных и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших, имеется необходимая связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени, характере и локализации причиненных телесных повреждений, явившихся непосредственной и основной причиной наступления смерти потерпевших.
Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что смерть потерпевших наступила в результате поджога дома, опровергаются 10 заключениями экспертиз, согласно которым причиной смерти потерпевших явились черепно-мозговые травмы.
Доводы осужденного Сузгаева о непризнании им вины по ст. 134 УК РФ в отношении потерпевшей Агличановой опровергаются доказательствами, исследованных в судебном заседании, в том числе, его собственными признательными показаниями в судебном заседании, согласно которым Сузгаев признавал, что вступал в половую связь с Агличановой.
Знал, что ей не исполнилось 16 лет. О тринадцатилетнем возрасте Агличаной А.Ю. ему сообщила ее мать -Агличанова Л.А.
Показания Сузгаева в этой части согласуются с показаниями свидетелей Макаренко ОС. (т.2 л.д. 182-183), Щеглова А.Д. (т.2 л.д.184-185), которые подтвердили, что они беседовали с Сузгаевым, сообщили ему о 14 летнем возрасте Агличановой А.Ю., предупредили его о том, что Агличанова школьница, без разрешения своей матери находится с ним.
Таким образом, доводы осужденного Сузгаева в части непризнания им вины по ст. 134 УК РФ, являются несостоятельными.
Ссылки осужденного Сузгаева на то, что потерпевшая Агличанова возражала против прекращения их отношений, претензий к нему не имеет и в настоящее время является матерью его ребенка, не могут служить основанием для освобождения его ответственности за преступные действия в отношении несовершеннолетней потерпевшей.
Доводы жалобы адвоката и осужденного Циркина К.М. о том, что между Циркиным, Сузгаевым и Абраменко не имелось договоренности об изнасиловании Андрияновой, их действия носили характер внезапно возникшего умысла, при этом Циркин не совершал изнасилования Андрияновой, его никто в этом ни уличал, являются необоснованными.
Приговором суда установлено, что осужденные совершили изнасилование с применением насилия, группой лиц Андрияновой СТ., а также иные действия сексуального характера с применением насилия, группой лиц в отношении ее.
Воспользовавшись тем, что потерпевшая была лишена возможности оказывать сопротивление осужденным, не имела возможности рассчитывать на оказание ей помощи, осужденные с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, содействуя друг другу, применив к потерпевшей психическое и физическое насилие, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, действуя совместно, одновременно, осознавая преступную цель, характер действий друг друга, поддерживая друг друга в достижении 11 преступного результата, изнасиловали потерпевшую, совершили с нею насильственные действия сексуального характера.
Психическое и физическое насилие, примененное каждым из них в отношении потерпевшей, подсудимые использовали как средство к достижению преступной цели.
На основе исследования собранных доказательств, суд счел доказанным, что применяя физическое насилие к потерпевшей с целью её изнасилования и совершения с нею насильственных действий сексуального характера, осужденные избили Андриянову С.Г.
Психическое и физическое насилие, примененное каждым из них в отношении потерпевшей, виновные использовали как средство к достижению преступной цели.
При таких обстоятельствах, вина осужденных в изнасиловании потерпевшей и совершении с нею насильственные действия сексуального характера является доказанной.
Доводы осужденного Циркина о том, что он не насиловал потерпевшую опровергаются его показаниями об обстоятельствах содеянного, свидетельствующими о том, что он применял насилие к потерпевшей в целях совершения в отношении ее половых преступлений, в также участвовал в совершении указанных преступлений группой лиц.
Квалифицирующий признак - совершение изнасилования и иных действий сексуального характера группой лиц нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что все подсудимые вначале применяли к потерпевшей психическое и физическое насилие, а затем принимали участие в изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера, действовали совместно в отношении потерпевшей Андрияновой, группой лиц, менялись местами во время совершения изнасилования и действий сексуального характера.
По смыслу закона групповым изнасилованием или совершением насильственных действий сексуального характера признаются не только действия лиц, непосредственно совершивших насильственный половой акт или насильственные действия сексуального характера, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшему лицу. При этом действия лиц, лично не 12 совершавших насильственного полового акта или насильственных действий сексуального характера, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления квалифицируются как соисполнительство в групповом изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 131 ч.2 п. «а», ст. 132 ч.2 п. «а» УК РФ.
Наказание Сузгаеву Р.А., Циркину К.М. и Абраменко И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд индивидуальные свойства каждого осужденного.
учел При назначении наказания в отношении каждого из них суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, их возраст, состояние здоровья, признание вины, раскаяние, удовлетворительные характеристики, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, отсутствие судимости у Сузгаева Р.А., совершение Абраменко И.В., Циркиным К.М.
преступления впервые влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Наказание всем осужденным назначено с учетом явок с повинной, а наказание Абраменко И.В. - с применением ст. 88 ч.б, ч.6.1 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что, с учетом тяжести содеянного, назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем просит адвокат Павлова, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы адвокат Павловой об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших являются необоснованными и немотивированными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе, принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, по делу не усматривается.
13 Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
Приговор Кемеровского областного суда от 06 мая 2011 года в отношении Сузгаева Руслана Анатольевича, Абраменко Ивана Викторовича и Циркина Константина Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: