ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г11-119
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 г. частную жалобу Соболева Алексея Алексеевича на определение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2011 г., которым отказано в принятии искового заявления Соболева А.А. к Московскому городскому суду, судье Московского городского суда Казакову М.Ю. о возмещении морального вреда в размере 600 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Соболев А.А. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Московскому городскому суду, судье Московского городского суда Казакову М.Ю. о возмещении морального вреда в размере 600 000 руб., поскольку полагает, что последним нарушены нормы гражданского процессуального законодательства при рассмотрении семи исковых заявлений заявителя.
Определением судьи Московского городского суда от 08 апреля 2011 г.
отказано в принятии заявления Соболева А.А., как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Соболев А.А. ставит вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Соболев А.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, поскольку отбывает наказание в ФБУ ИЗ 77/4 УФСИН России по г. Москве, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Соболеву А.А. в принятии заявления к производству Московского городского суда, судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что названные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку основаны на обстоятельствах, связанны, как полагает Соболев А.А., с незаконными действиями судьи Московского городского суда Казакова М.Ю. при отправлении правосудия.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае, как правильно указал судья Московского городского суда, установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.
Таким образом, судья Московского городского суда правомерно отказал в принятии заявления Соболева А.А. о возмещении морального вреда.
3 Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи Московского городского суда в отношении указанного заявления Соболева А.А.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Соболева Алексея Алексеевича без удовлетворения.
Председательствующий | \х.