ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-0-11-78 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Нестерова В.В., судей Безуглого Н.П. и Истоминой Г.Н., при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хакимова Р.Х. на постановление Свердловского областного суда от 7 июня 2011 года о взыскании процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., выступление прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
по приговору Свердловского областного суда от 16 декабря 2010 года Хакимов Рифхат Хаснуллович, родившийся 9 апреля 1956 года в г. Сверд ловске, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.З ст. 298 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Приго вор вступил в законную силу 4 марта 2011 года.
В период производства по уголовному делу в Свердловском областном суде защиту интересов осужденного Хакимова Р.Х. осуществляла адвокат по назначе нию Осинцева И.Л.
Постановлением Свердловского областного суда от 16 декабря 2010 года за изучение уголовного дела, состоящего из 9 томов, участие в судебном заседании 6 - 16 декабря 2010 года адвокату Осинцевой И.Л. выплачено из средств федераль ного бюджета 10 980 рублей 16 копеек. Суд признал, что эта денежная сумма в со ответствии с п. 1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, ко1 торые в силу требований ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Ха кимова Р.Х. в доход федерального бюджета. От вышеуказанного защитника Хакимов Р.Х. не отказывался.
Суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ счел необходимым частично освобо дить Хакимова Р.Х. от уплаты всей суммы и взыскал него в доход федерального бюджета 5 490 рублей 16 копеек.
В кассационной жалобе осужденный Хакимов Р.Х. просит отменить поста новление Свердловского областного суда от 7 июня 2011 года о взыскании с него процессуальных издержек и отнести судебные издержки за счёт федерального бюджета.
Указывает, что вывод суда о том, что он не отказывался от адвоката по назна чению, не соответствует действительности. В ходе предварительного слушания в феврале 2010 года он отказывался от адвоката по назначению, ссылаясь на мате риальную неспособность, а также на нежелание оплачивать заведомо неэффек тивный труд адвокатов по назначению.
Изучив представленные материалы дела и доводы кассационной жалобы, су дебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по сле дующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Хакимова Р.Х. в соответствии с его желанием рассматривалось судом с участием присяжных заседателей.
Согласно п.6 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроиз водстве обязательно, если уголовное дело подлежит рассмотрению судом с уча стием присяжных заседателей.
Хакимов Р.Х. не пригласил защитника и для защиты его интересов судом был назначен защитник.
В период производства по уголовному делу в Свердловском областном суде защиту интересов осужденного Хакимова Р.Х. осуществляла адвокат Осинцева И.Л.
Вопреки доводам кассационной жалобы, Хакимов Р.Х. в судебном заседании не отказывался от защиты его интересов адвокатом Осинцевой И.Л. (т. 10, л.д. 85).
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденного Хакимова Р.Х. процессуальных издержек.
При этом суд учел его материальное положение и другие обстоятельства дела, уменьшив размер процессуальных издержек.
Доводы кассационной жалобы о необходимости вынесения частного опреде ления и передаче заявления Хакимова Р.Х. о преступлениях должностных лиц по подследственности противоречат требованиям ст. 21 УПК РФ и поэтому удовле творению не подлежат.
2 На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
постановление Свердловского областного суда от 7 июня 2011 года в отноше нии Хакимова Рифхата Хаснулловича оставить без изменения, а его кассацион ную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судьи 3