ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10-П1-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 06 и ю л я 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Ерёменко и Л.В. Борисовой при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Калашниковой Веры Анатольевны на определение судьи Кировского областного суда от 22 апреля 2011 года, которым заявление Калашниковой В.А. о признании незаконными действий избирательной комиссии по подсчету голосов на выборах, о признании итогов голосования и результатов выборов недействительными возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения Калашниковой В.А., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Калашникова В.А., являясь кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Кировской области пятого созыва, обратилась в Кировский областной суд с заявлением о признании незаконными действий избирательной комиссии по подсчету голосов на выборах, о признании итогов голосования и результатов выборов недействительными, ссылаясь на то, что при проведении выборов были допущены нарушения при подсчете голосов на избирательных участках №№521,527,529,531,532,533.
Определением судьи Кировского областного суда от 22 апреля 2011 года заявление Калашниковой В.А. возвращено в связи с неподсудностью рассмотрения заявления Кировским областным судом в качестве суда первой инстанции.
2 В частной жалобе Калашникова В.А. просит указанное определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что с аналогичными требования она обращалась в районный суд. Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2011 года заявление Калашниковой В.А. возвращено в связи с нарушением правил подсудности рассмотрения заявления и предложено обратиться с аналогичными требованиями в областной суд. Оспариваемое определение судьи Кировского областного суда нарушает право заявителя на судебную защиту нарушенных прав.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
В статье 26 ГПК РФ, определяющей подсудность дел областному, краевому суду, суду автономного округа приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации, в их числе дела об оспаривании решений избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.
Возвращая заявление Калашниковой В.А., судья областного суда обоснованно исходил из того, что рассмотрение данного спора неподсудно областному суду в качестве суда первой инстанции, поскольку Калашниковой В.А. оспариваются действия участковых избирательных комиссий.
Ссылка в жалобе на определение судьи Первомайского района суда от 12 апреля 2011 года, которым заявлением по аналогичным требованиям возвращено ввиду неподсудности рассмотрения дела районным судом не опровергает выводов судьи, изложенных в обжалуемом определении, и не является препятствием для повторного обращения заявителя в районный суд с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Кир омского областного суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменение частную жалобу Калашниковой Веры Анатольевны без удовлетворещи Председательствующий / Судьи