ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело К» 44-011-60 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 и ю л я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Бондаренко О.М.
судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чепкасова А.А. на приговор Пермского краевого суда от 10 мая 2011 года, которым Кузнецов Сергей Иванович, родившийся 4 октября 1971 года в г.
Перми, судимый; 1) 3 апреля 2008 года по ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.08.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня; 2) 18 ноября 2008 года по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Копалиной П.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Кузнецов С И . обвинялся в совершении изнасилования несовершеннолетней дочери Родиной М.С., 14 июля 1994 г.р., при следующих обстоятельствах.
2 21 августа 2009 года в период с 13 до 17 часов Кузнецов С И . остался наедине со своей дочерью Родиной М. и её двухмесячным сыном в доме № 23 по ул. Запрудная с. Мысы Краснокамского района Пермского края.
С целью совершения насильственного полового акта, Кузнецов СИ., преодолевая сопротивление потерпевшей, применяя физическую силу, снял с Родиной М. юбку, футболку и трусы, удерживая за руки и за ноги, повалил на диван и совершил насильственный половой акт, при этом причинив Родиной М. кровоподтек на левой голени, не повлекший за собой вреда здоровью.
По данному обвинению Кузнецов СИ. оправдан судом в связи с неустановлением события преступления.
В кассационном представлении государственным обвинителем Чепкасовым А.А. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывается, что судом была дана критическая оценка показаниям потерпевшей Родиной в судебном заседании, а ее показания на предварительном следствии от 15.01.2010 г. были расценены как согласующиеся с показаниями свидетеля Мазеина В.Н. о том, что потерпевшая не рассказывала ему о факте изнасилования. Считает, что суд рассматривая показания потерпевшей от 15.01.2010 г. в качестве правдивых, не дал оценку доводам потерпевшей о том, что эти показания были даны ею вследствие угроз, высказанных ей в декабре 2009 года Кузнецовым СИ.
Указывает, что суд не привел и не дал оценки исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Мазеина В.Н. от 20.01.2010 г. (т.1 л.д.93-95), которые свидетель подтвердил, а также его доводам о причинах противоречий в его показаниях в части обстоятельств, при которых он узнал об изнасиловании, в связи с чем, полагает, что Мазеин мог путаться в датах, о чем пояснила потерпевшая, с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента событий. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей Красносельских и Ощепкова, проводивших первоначальные проверочные мероприятия по заявлению об изнасиловании, которым Кузнецов сознался в совершенном преступлении. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Антиповых АС. и Н.А., Пьянковой К.Ю. и Лоновенко А.В., которым со слов потерпевшей и ее законного представителя известно об изнасиловании Кузнецовым Родиной, а также показаниям свидетеля Кузнецова Н.И., при этом, полагает, что в показаниях последнего имеются противоречия. Указывает, что показания свидетелей Костромина, Чудиновых, Якимова, видевших Родину 21 либо 22 августа 2009 года, которым ее поведение не показалось странным, не ставит под сомнение показания потерпевшей. Также не имеется доказательств, кроме показаний родственников и друзей Кузнецова СИ., о том, что имущественный конфликт между Лоновенко Е.А. и Кузнецовым СИ. мог послужить причиной оговора, при этом никто из свидетелей не смог назвать причины для оговора со стороны потерпевшей, учитывая, что взаимоотношения между 3 нею и Кузнецовым СИ. были хорошими. Оценивая комиссионное заключение психолого-психиатрической экспертизы и ссылаясь на изложенные в заключении характеристики в отношении потерпевшей, суд при этом не дал оценки ее пояснениям, данным экспертам об ее изнасиловании отцом и угрозах с его стороны. Полагает, что суд необоснованно поставил под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта о механизме образования кровоподтека у потерпевшей. Указывает, что отсутствие на шортах Кузнецова клеток влагалищного эпителия и крови не является обстоятельством, исключающим совершение с потерпевшей насильственного полового акта, а наличие спермы на его шортах подтверждает показания потерпевшей о том, что Кузнецова был одет в шорты в момент совершения преступления. Также указывает, что показания потерпевшей были последовательными, а дача ею показаний в пользу Кузнецова была вызвана наличием угроз с его стороны, при этом показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами. Считает, что суд необоснованно отверг представленные стороной обвинения доказательства, которые подтверждали виновность Кузнецова СИ., а также необъективно и односторонне оценил их, что повлекло за собой необоснованное оправдание Кузнецова СИ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Кузнецов СИ., как на предварительном следствии, так и на протяжении всех судебных заседаний, пояснял, что изнасилования своей дочери Родиной М. 21 августа 2009 года в то время, когда сожитель дочери Мазеин В. и Кузнецов И. ушли в лес за грибами, он не совершал, дочь его оговаривает под давлением матери Лоновенко Е.А., чтобы без него они могли пользоваться домом, в котором проживают, находящийся у них с бывшей женой Лоновенко Е.А. в совместной собственности в равных долях.
Лоновенко сразу же после его освобождения 10 августа 2009 года при встрече с ним, в присутствии Якутова, заявила, что «посадит» его снова. У них был имущественный конфликт по поводу имущества, которое Лоновенко пропила в его отсутствие.
Вместе с тем, показания потерпевшей Родиной М. являлись непоследовательными, в ходе предварительного следствия 28 декабря 2009 года она обратилась в следственный отдел Краснокамского СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю с заявлением о том, что она оговорила своего отца под давлением матери, но он никаких сексуальных действий с ней не совершал.
В связи с поданным заявлением, Родина была допрошена 15 января 2010 года в присутствии педагога и своего дяди Кузнецова Н.И., где она дала подробные показания о невиновности Кузнецова СИ., пояснив, что она оговорила его по просьбе матери, не желавшей делить с ним дом, и уговорившей ее тем, что без отца им будет лучше жить. Полагает, что мать 4 также разговаривала об этом с Мазеиным, поскольку, она, Родина М.
последнему об изнасиловании ее отцом не рассказывала.
Свидетель Мазеин В.Н. в судебном заседании показал, что после того, как они с Кузнецовым И. вернулись из леса, его сожительница Родина М. и ее отец Кузнецов СИ. вместе пили чай, ничего необычного в ее поведении он не заметил. О том, что Кузнецов СИ. изнасиловал Родину М., он узнал в тот день, когда она обратилась в милицию с заявлением об изнасиловании, то есть примерно 1 сентября 2009 года, и в этот же день Родина показала ему синяк на ноге, до этого он синяков у нее не видел. С ее слов он понял, что он приставал к ней, то есть, как она выразилась - «домогался», но никаких подробностей она ему ни в этот день, ни в дальнейшем, не рассказывала, как и о причинах, в связи с которыми она изменила показания в пользу Кузнецова. К пояснениям Родиной о том, что Кузнецов изнасиловал ее он относится с сомнением и доверяет им лишь наполовину, поскольку ранее Родина неоднократно обманывала его «и по мелочам и в большом». Также считает, что мать могла оказать на Родину давление, поскольку Лоновенко угрожала и ему уголовной ответственностью за сожительство с Родиной М.
Относительно того, мог ли Кузнецов оказать давление на Родину он не знает, при этом взаимоотношения между Кузнецовым и Родиной были хорошими и Родина отца не боялась.
Кроме того, после оглашения в судебном заседании показаний Мазеина, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.34-36, 93-95) и на предыдущем судебном заседании (т.2 л.д. 152-153), Мазеин на вопрос государственного обвинителя пояснил, что подтверждает эти показания, при этом, не уточнив, какие именно, поскольку, в показаниях, содержащихся в т.1, л.д.34-36, он пояснял, что об изнасиловании Родина рассказала ему не 21 августа 2008 года, а через несколько дней, возможно в начале сентября, когда они с Родиной легли спать, около 23 часов, а в остальных вышеуказанных показаниях Мазеин пояснял, что узнал об изнасиловании от Родиной утром 22 августа 2008 года.
На уточняющий вопрос председательствующего по делу судьи Мазеин пояснил, что узнал об изнасиловании все-таки в тот день, когда Родина написала заявление в милицию. Противоречия в этой части Мазеин суду объяснить затруднился.
Кроме того, в показаниях, содержащихся в т.1, л.д.93-95, Мазеин пояснял, что сообщил матери Родиной Лоновенко Е.А. об изнасиловании 31 августа 2009 года, однако Лоновенко Е.А. во всех своих показаниях утверждает, что об изнасиловании она узнала только 1 сентября 2008 года от самой Родиной М. Также Мазеин и Лоновенко на следствии поясняли, что видели у Родиной на «ляшке» 2-3 синяка, что противоречит выводам судебно-медицинского эксперта от 2 сентября 2009 года о наличии у Родиной при ее осмотре одного кровоподтека на левой голени.
Пояснения в судебном заседании потерпевшей Родиной о том, что Мазеин «путается в датах», как правильно отметил суд, не может служить объяснением противоречий в его показаниях, поскольку речь идет не только 5 о датах, но и об обстоятельствах, при которых свидетелю стало известно со слов Родиной об ее изнасиловании. Между тем, Мазеиным именно в этой части и даются противоречивые показания, которые он сам объяснить суду не может.
Поэтому, при вышеуказанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера существенных противоречий в показаниях потерпевшей, законного представителя и свидетелей, данные показания невозможно принять за основу обвинительного приговора. И, кроме того, показания других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, прямо указывают на возможность оговора со стороны Родиной М.
и Лоновенко Е.А.
Так, свидетель Родин Ф. в судебном заседании категорически заявил, что Родина М. оговорила отца. После подачи заявления в милицию, его мать Лоновенко Е. также уговаривала его дать показания против отца. Сестра весь период предварительного следствия продолжала общаться с отцом, у них были нормальные отношения. Отец продолжал давать ей деньги.
Родина М. в беседах с ним, бабушкой (Родиной Л.Ф.) и тетей признавала факт оговора отца, хотела «забрать» заявление из милиции, однако каждый раз после общения с матерью снова меняла свою позицию. Из общения с сестрой и матерью он понял, что это именно мать настраивает Родину М.
против отца. Из-за спора по дому Лоновенко Е. также пыталась выписать и его из дома, а затем также оговаривала, в связи с чем, и он попадал в милицию.
Свидетель Кузнецов Н.И. пояснил, что 1 сентября 2009 г.
Лоновенко Е. позвонила в его присутствии брату, Кузнецову С , и сообщила о том, что она подаст заявление об изнасиловании дочери Родиной М. На следующий день брат попросил забрать его к себе, т.к. боялся, что знакомые Лоновенко Е. его побьют. С указанного времени Родина М. неоднократно бывала у них в доме и рассказывала ему и его сожительнице Сосковой А. о том, что это мать заставила её написать заявление об изнасиловании.
Лоновенко Е. после освобождения Кузнецова С. негде стало жить, и она хотела освободить от брата дом. В ходе предварительного следствия, в декабре 2009 г. Родина М. вновь подтвердила, что оговорила отца, при этом он давал Родиной М. деньги на дорогу, и она самостоятельно ездила в г.
Краснокамск с заявлением об оговоре. В январе 2010 г. при допросе её в его присутствии и присутствии педагога, Родина М. подтвердила оговор Кузнецова С. За весь период следствия Родина М. продолжала общаться с отцом, тем не менее, меняя свои показания в противоположную сторону, считает, что Родина М. может идти на поводу у матери. 21 августа 2009 г.
он был вечером в доме Кузнецовых, видел Родину М., поведение которой ничем не отличалось от обычного.
Доводы о том, что изложенные в приговоре показания свидетеля Кузнецова Н.И. не соответствуют его показаниям в ходе судебного заседания являются необоснованными, при этом его показания о том, что он 6 был 21 августа в доме Кузнецова не противоречат другим его показаниям, а являются дополнением.
Свидетель Костромин Е. также пояснил, что 21.08.2009 г. они приезжали в дом Кузнецовых, ничего необычного в поведении Кузнецова не заметили. На следующий день Родина М. приезжала к ним с Кузнецовым С, также нормально общались между собой. Примерно через неделю, при встрече Родина сказала, что написала заявление на отца в милицию. Однако даже не пояснила о чем, также была спокойна.
Свидетели Чудинова Ю М . и Чудинов Ю.Э. также пояснили, что 22.08.2009 г. Родина М. приезжала в гости с отцом к его брату Кузнецову Н.
в п. Оверята, вела себя как обычно, занимала деньги на приобретения вещей для ребенка. После ухода Родиной М. у них пропал сотовый телефон.
Из показаний свидетеля Якутова Н.В. следует, что 10.08.2009 г. по возвращению Кузнецова С. из мест лишения свободы, Лоновенко Е.А. при встрече с ним и Кузнецовым С, вела себя вызывающе, пыталась завязать ссору, высказывала угрозу вновь «отправить его в тюрьму».
Из оглашённых показаний свидетеля Якимова Д.А. также следует, что 22.08.2009 г. Родина М. сама попросилась поехать с ними (отцом и другими родственниками) в п. Оверята в Кузнецову Н., была в обычном состоянии.
Показания данных свидетелей, как обоснованно признал суд, объективно свидетельствуют о поведении потерпевшей Родиной М. как 21.08.2009 г. так, и в последующее время, вплоть до задержания Кузнецова С.
в феврале 2010 г., не указывающее на совершение в отношении неё полового преступления со стороны отца - Кузнецова С И . Свидетели также подтвердили и склонность Родиной М. к обману, и возможность оказания на неё давления со стороны матери (Лоновенко Е.), и наличие конфликта между Лоновенко Е. и Кузнецовым С. по поводу жилья и имущества. Какой либо личной заинтересованности в исходе дела, либо иных оснований для дачи свидетелями ложных показаний, судом не установлено.
Напротив, наличие между Кузнецовым С. и Лоновенко Е.
имущественного конфликта по поводу жилого дома, который, по мнению суда, мог послужить причиной для оговора, подтверждается вышеуказанными свидетелями, то есть Мезеиным, Кузнецовым Н., Родиным Ф., Чудиновой. Также свидетели, как обвинения, так и защиты охарактеризовали Лоновенко Е. как злоупотребляющую спиртными напитками, склонную к обману и конфликтам.
Наличие указанного имущественного конфликта подтверждается и исследованными в судебном заседании документами о расторжении брака между Кузнецовым и Лоновенко в 2004 г., а также документами на право совместной собственности на дом.
Показания свидетелей Антиповых АС. и Антиповой Н.А. (при этом суд действительно ошибочно указал, что Антиповы узнали об изнасиловании Родиной, когда приехали к ней на день рождения, хотя они узнали об изнасиловании после августа 2009 года), Пьянковой, Лоновенко 7 А.В., как обоснованно отметил суд, могут служить доказательством лишь того, что потерпевшая и ее мать действительно сообщили данным свидетелям о том, что Родина была изнасилована Кузнецовым, но показания этих свидетелей являются производными от показаний самих потерпевшей и ее матери и не являются доказательствами, достоверно подтверждающими виновность Кузнецова.
Таким образом, оценив показания всех свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей не позволяют суду сделать однозначный и достоверный вывод о доказанности виновности Кузнецова С в изнасиловании Родиной М. Также показания свидетелей обвинения, как и самой потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по обстоятельствам дела носили противоречивый и непоследовательный характер, при этом противоречия в их показаниях являются для суда неустранимыми, поэтому, данные показания обоснованно вызвали у суда сомнения в их достоверности, в том числе, и показания потерпевшей об изменении показаний из-за угроз Кузнецова С.
Кроме того, обоснованными являются и выводы суда о том, что результаты проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз также не свидетельствуют о виновности Кузнецова С.
По заключению судебно-медицинской экспертизы на левой голени Родиной М.С был обнаружен кровоподтек по задневнутренней поверхности левой голени. Повреждение могло образоваться от грубого захвата пальцами рук за голень в заявленный срок. Иных телесных повреждений у потерпевшей не обнаружено. То есть вывод о механизме причинения указанного повреждения являются вероятностным и с учетом месторасположения указанного телесного повреждения суд правильно подверг сомнению данный вывод о возможном механизме его получения при совершении насильственных действий, связанных с изнасилованием, изложенным потерпевшей Родиной М.
По заключению судебно-биологической экспертизы на изъятых шортах, принадлежащих Кузнецову СИ., было обнаружено незначительное количество спермы, которая могла произойти от Кузнецова С И . Вместе с тем, клеток влагалищного эпителия, либо следов крови не обнаружено.
Выводы данной экспертизы также не опровергают доводов Кузнецова о механизме и возможном способе попадания его спермы на шорты.
Также и выводы амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Родиной М., о том, что у нее не обнаруживаются нарушения внимания, восприятия, памяти, мышления, а также и индивидуально-психологических особенностей (в том числе, повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию), как и пояснения, данные Родиной экспертам об ее изнасиловании Кузнецовым не устанавливают виновность последнего.
8 Кроме того, доводы кассационного представления о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям оперативных работников милиции Красносельских и Ощепкова являются несостоятельными, поскольку, суд правильно признал недопустимым доказательством объяснение Кузнецова СИ. (что видно из протокола судебного заседания), данное в отсутствии адвоката и не подтвержденное в суде, в связи с чем, показания данных лиц в части того, что при получении объяснения Кузнецов признался в изнасиловании, также не могут быть использованы в качестве доказательств.
Несостоятельной является и ссылка на частное постановление, вынесенное судом, поскольку в данном постановлении суд обратил внимание начальника следственного управления и прокурора на бездействие и явную волокиту, допущенную органами предварительного следствия при поступлении материалов проверки, в которых усматривалось наличие в действиях Кузнецова признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ, то есть оснований считать, что выводы суда, изложенные в приговоре и в частном постановлении являются противоречивыми, не имеется.
Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Кузнецова СИ. в совершении изнасилования Родиной М. не подтверждена какими-либо объективными и достоверными данными, а возникшие у суда сомнения неустранимы.
Имеющиеся по делу сомнения в виновности, в соответствии с ч.З ст.49 Конституции РФ, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, в связи с чем Кузнецов СИ. правильно оправдан на основании п.1 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пермского краевого суда от 10 мая 2011 года в отношении Кузнецова Сергея Ивановича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Чепкасова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /--^ ~~~~~ ^_ ^ •>