ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №201-В 11-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «Ау» июля 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., рассмотрев материалы истребованного дела и надзорную жалобу старшего лейтенанта запаса Ардемасова Александра Анатольевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 17 февраля 2011 года по делу об оспаривании заявителем действий руководителя Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в выплате заявителю денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения,
установил:
Во время прохождения военной службы по контракту в войсковой части 54801 Ардемасов был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы.
Приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 31 марта 2010 года № 27 Ардемасов был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Командиром войсковой части 61756 в адрес руководителя Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации 7 июля 2010 года направлено письмо с просьбой о выделении Ардемасову денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.
Однако названным руководителем было отказано в выделении денежных средств в связи с тем, что заявитель является членом семьи собственника жилого помещения.
2 Ардемасов, считая свои права нарушенными, обратился в суд и просил признать незаконными действия руководителя Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации, связанные с отказом в выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, и обязать указанного руководителя выплатить ему эти денежные средства в сумме 1674935 рублей.
Московский гарнизонный военный суд решением от 16 декабря 2010 года в удовлетворении требований заявителя отказал.
Московский окружной военный суд определением от 17 февраля 2011 года решение гарнизонного военного суда оставил без изменения.
В надзорной жалобе, направленной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Ардемасов, выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.
Изучив материалы истребованного дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что эта жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов истребованного дела видно, что Ардемасов был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы Министерства обороны Российской Федерации.
29 апреля 2010 года Ардемасов обратился к командиру войсковой части 54801 с рапортом о выплате ему, как участнику накопительно-ипотечной системы Министерства обороны Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, указав на то, что не является нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также собственником или членом семьи собственника жилого помещения.
Рассматривая заявление Ардемасова, судебные инстанции обоснованно исходили из положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», которая устанавливает, что выплата денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, производится военнослужащим, участвовавшим в накопительно-ипотечной системе, или членам их семей, не являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, за исключением жилых помещений, приобретенных с использованием целевых жилищных займов в соответствии с данным Федеральным законом.
Оценив имеющиеся доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что мать заявителя является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст.
Ленинградская, ул. Жлобы, д. 74, кв. 86, а заявитель с 9 апреля 2010 года зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве члена семьи его 3 собственника, и на момент отказа в предоставлении ему оспоренной выплаты он проживал в данном жилом помещении. В этой связи суды обоснованно указали на то, что в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ заявитель являлся членом семьи собственника жилого помещения.
Из этого следует, что суды в своих постановлениях правильно указали на то, что заявителю, являющемуся членом семьи собственника жилого помещения, в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не подлежат выплате денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения. В связи с изложенным отказ руководителя Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации в выплате заявителю указанных денежных средств судами правильно признан законным и обоснованным.
К тому же, суд достоверно установил, что заявитель, будучи зарегистрированным в данном жилом помещении, давал свое согласие в 2002 году на его приватизацию.
Поэтому правильно указано в судебных постановлениях по делу, что ссылку заявителя на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует признать безосновательной, поскольку в силу ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений данной нормы ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В связи с этим в кассационном определении и в определении судьи окружного военного суда обоснованно указано на то, что даже в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения заявитель сохраняет право пользования указанным жильем наравне с его собственником.
Является правильным и вывод, сделанный в этих же судебных постановлениях о том, что поскольку еще в 2002 году заявитель был зарегистрирован в квартире своей матери и участвовал в приватизации данного жилого помещения, довод надзорной жалобы о временном характере регистрации и вынужденности этой меры нельзя признать состоятельным.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ критерий ведения общего хозяйства является, вопреки утверждению заявителя, обязательным при признании членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, а совместно проживающие с нанимателем жилого помещения его дети к таковым не относятся. В связи с этим довод заявителя о том, что он не вел общее хозяйство со своей матерью, не соответствует положениям законодательства.
4 При таких обстоятельствах судами правильно применены нормы материального права, а основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ардемасова Александра Анатольевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2010 года и определение Московского окружного военного суда от 17 февраля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ У / С^^г ( / ^ ^ < ^ ^ ^^-""^ А С . Шалякин