ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-В 11-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 18 и ю л я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2010 г. по делу по иску Морозовского Вячеслава Иосифовича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья,
установил:
Морозовский В.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24 декабря 1992 г. в период прохождения службы в ОГПС-7 УГПС УВД Иркутской области при тушении пожара получил «военную травму». Заключением военноврачебной комиссии УВД Иркутской области от 19 июля 1999 г. был признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Приказом и.о. начальника ОГПС-7 УГПС УВД Иркутской области от 26 июля 1999 г. № 40 л/с Морозовский В.И. уволен со службы по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.
2 Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июля 2006 г., вступившим в законную силу 18 августа 2006 г., в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, за период с 8 ноября 2002 г. по 30 июня 2006 г., а также с 1 июля 2006 г. установлены ежемесячные платежи в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья. Впоследствии решениями Ангарского городского суда Иркутской области ежемесячные суммы возмещения вреда взыскивались с учётом индексации и всего за период с 8 ноября 2002 г. по 31 августа 2010 г. в счёт возмещения вреда здоровью по решениям суда истцу было выплачено 681 946 руб. 37 коп.
Морозовский В.И. считал, что при вынесении решения Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июля 2006 г. не были проиндексированы ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью за период с декабря 2002 г. по 31 декабря 2003 г. Кроме того, на основании справки, представленной ответчиком, расчёт утраченного заработка произведён за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца со службы, однако перед увольнением произошло повышение его денежного довольствия. В связи с этим истец, ссылаясь на пункт 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу единовременно задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью за период с 1 августа 1999 г. по август 2010 г. включительно с учётом выплаченных сумм, а также установить с 1 сентября 2010 г. ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 22 385 руб. 57 коп.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2010 г. исковые требования Морозовского В.И. удовлетворены частично. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в пользу истца в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, за период с 8 ноября 2002 г. по 31 августа 2010 г. взыскано 692 030 руб. 08 коп., с 1 сентября 2010 г. установлены ежемесячные платежи в размере 22 385 руб. 57 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или 3 процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 24 декабря 1992 г. Морозовский В.И. в период прохождения службы в ОГПС-7 УГПС УВД Иркутской области принимал участие в тушении пожара. Заключением военно-врачебной комиссии УВД Иркутской области от 19 июля 1999 г. был признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.
Приказом и.о. начальника ОГПС-7 УГПС УВД Иркутской области от 26 июля 1999 г. № 40 л/с истец был уволен со службы по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. В настоящее время Морозовский В.И. является инвалидом 2 группы, причина инвалидности «военная травма».
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июля 2006 г., вступившим в законную силу 18 августа 2006 г., в пользу истца была взыскана задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, за период с 8 ноября 2002 г. по 30 июня 2006 г., а также с 1 июля 2006 г. установлены ежемесячные платежи в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья. Впоследствии решениями Ангарского городского суда Иркутской области ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью были проиндексированы.
При рассмотрении настоящего дела, суд исходил из того, что решением суда от 4 июля 2006 г. расчёт утраченного заработка истца произведён за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца со службы, то есть за период с 1 июля 1998 г. по 30 июня 1999 г. Однако с 1 июля 1999 г. перед увольнением Морозовского В.И. со службы произошло повышение его денежного довольствия и с учётом указанного повышения рассчитывалось его 5-летнее денежное содержание. В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, а также определил размер ежемесячных платежей, подлежащих выплате истцу.
Доводы надзорной жалобы о нарушении процедуры пересмотра вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июля 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заслуживают внимания.
Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно 4 восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, в том числе и в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов