ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№14-В11-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 18 и ю л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Главного управления внутренних дел по Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2011 г. по делу по иску Замараева Сергея Александровича к Главному управлению внутренних дел по Воронежской области о признании права на получение единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности, взыскании единовременного пособия,
установил:
Замараев С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Воронежской области о признании права на получение единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности, взыскании единовременного пособия.
В обоснование своих требований истец указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного (высотника) 5-го боевого отделения отряда милиции специального назначения криминальной милиции ГУВД по Воронежской области. 22 ноября 2002 г., находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, при исполнении служебных обязанностей в результате подрыва боеприпасов в самоходной артиллерийской установке получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Заключением ВВК 5 октября 2007 г. истцу установлена военная травма, 19 декабря 2007 г.
определена утрата трудоспособности в размере 50%. Приказом от 11 октября 2007 г. № 2190 л/с Замараев С.А. уволен со службы на основании п. «з» ч. 7 ст.
2 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.
Замараев С.А. полагал, что в соответствии с Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» у него имеется право на получение единовременного пособия в размере 300 000 руб., однако ответчиком в выплате данной суммы было отказано в связи с тем, что истец подлежал обязательному государственному личному страхованию и получил страховую сумму.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2010 г. иск Замараева С.А. удовлетворён. С Главного управления внутренних дел по Воронежской области в пользу Замараева С.А. взыскано единовременное пособие в размере 300 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Главным управлением внутренних дел по Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе заявитель указывает на допущенные судами такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что 22 ноября 2002 г. сотрудник ОМСН КМ ГУВД по Воронежской области Замараев С.А., находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, в результате подрыва боеприпасов в самоходной артиллерийской установке получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Согласно акту № 17 от 26 декабря 2002 г., утверждённому и.о. Начальника УБОП КМ ГУВД Воронежской области, травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей.
Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД Воронежской области от 5 октября 2007 г. полученное Замараевым С.А. увечье признано военной травмой, 19 декабря 2007 г. ему определена утрата трудоспособности в размере 50%.
Приказом начальника ГУВД по Воронежской области от 11 октября 2007 г. № 2190 л/с Замараев С.А. уволен со службы на основании п. «з» ч. 7 ст.
3 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, у истца имелось право на единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
По мнению заявителя надзорной жалобы, вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счёт средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трёхсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, возмещение вреда сотрудникам милиции включено в комплекс мер по их социальной защите и рассматривается в соответствующих федеральных законах. При причинении вреда сотрудникам милиции при исполнении служебного долга им выплачиваются соответствующие единовременные пособия, денежные компенсации, суммы в возмещение материального ущерба независимо от выплаты страховых сумм по обязательному государственному личному или добровольному страхованию.
На момент возникновения спорных правоотношений, помимо Федерального закона «О противодействии терроризму», выплата единовременных пособий в связи с получением сотрудником органов внутренних дел телесных повреждений, иного повреждения здоровья, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, была предусмотрена статьёй 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г.
№ 1026-1 «О милиции».
Вместе с тем следует учитывать, что поскольку вред здоровью сотрудника органа внутренних дел причинён при исполнении служебного долга, то ему согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» выплачиваются страховые суммы.
Из материалов дела следует, что названная страховая сумма, а также единовременное пособие в соответствии со статьёй 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» истцом были получены.
Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» установлено, что, при одновременном 4 возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
Как видно из пункта 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», данные правовые нормы предусматривают право лица, получившего при исполнении служебных обязанностей телесные повреждение, иные повреждения здоровья, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы, на получение однородной компенсации.
Таким образом, по мнению заявителя надзорной жалобы, суд данные обстоятельства не учёл и повторно взыскал в пользу истца единовременное пособие в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Главного управления внутренних дел по Воронежской области с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Главного управления внутренних дел по Воронежской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .А. Горохов