ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-В11-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 18 июля 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Россомахина Р.С. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2010 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2010 г. по делу по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Россомахину Р.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,
установил:
ОАО «Военно-страховая компания» обратилась в суд с иском к Россомахину Р.С, в обоснование указав, что 15 июля 2009 г. на 21/42 км.
дороги Холмогоры - Новодвинск произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Тоуо1а — Аипз», регистрационный номер Н498АУ29, принадлежащей на праве собственности Поповой Н.В. были причинены механические повреждения.
2 Собственнику автомашины Поповой Н.В.
добровольного страхования (КАСКО) было на основании договора выплачено страховое возмещение в сумме 316 497 руб.
Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2010 г., иск ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворен.
В надзорной жалобе Россомахина Р.С. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Россомахина Р.С. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).
Судом первой и кассационной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2009 г. на 21/42 км. дороги Холмогоры-Новодвинск автомашина «Тоуота Аипз», принадлежащая на праве собственности Поповой Н.В., получила механические повреждения. Сведения о других участниках ДТП и других лицах, по вине которых произошло ДТП, отсутствуют.
Между Поповой Н.В. и ОАО «Военно-страховая компания» условиях Правил страхования транспортных средств, на утвержденных Председателем правления ОАО «Военно-страховая компания», был заключен 3 договор добровольного имущественного Поповой Н.В. автомобиля «Тоуоха - страхования, принадлежащего Аштз», включая в себя риски «Автокаско» - хищение и ущерб. По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие ДТП (п. 2.4.1 Правил).
Россомахин Р.С. был включен в полис № 09380у1а 18138 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 39).
На основании заявления Поповой Н.В.
возмещение вреда по риску «Автокаско» от 16 июля 2009 г. на (л.д. 38), ей было выплачено страховое возмещение в размере 316 497 руб. (л.д.37).
Удовлетворяя исковые требования ОАО «Военно-страховая компания», суд первой и кассационной инстанций исходили из того, что действиями Россомахина Р.С. был причинен вред имуществу выплате страхового возмещения Поповой Н.В, которая о и о претензиях к Россомахину Р.С, включенному в страховой полис, не заявляла.
Так же суд пришёл к выводу о том, что Россомахин Р.С. не являлся стороной по договору добровольного страхования (КАСКО), а факт его внесения в страховой полис и уплата страхователем повышенных тарифов, свидетельствует только о риске страховщика на возмещение ущерба страхователю при условии нарушения договора лицом, включенным в страховой полис.
В надзорной жалобе, не соглашаясь с данным выводом суда, заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно п.1 ст.
927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в 5 В силу п. 1.3.3 Правил страхования страхователем по договору является лицо, которое пользуется транспортным средством на основании гражданско- правового договора с собственником транспортного средства.
При этом судом установлено, что Россомахин Р.С. при совершении ДТП управлял автотранспортным средством на основании доверенности, выданной собственником Поповой Н.В.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что, указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора заявил страховщик. Кроме того, такое условие является элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования (п. 1 ст. 942ГК РФ).
По договору страхования (КАСКО) объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством вследствие его повреждения, либо утраты, а также страховые риски, как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре неограниченного числа лиц, допущенных владельцем страхования, или к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Таким образом, по мнению подателя надзорной жалобы, нельзя согласиться с выводом суда о том, что поскольку действиями Россомахина Р.С был причинен вред имуществу Поповой Н.В., следовательно, к истцу выплатившему страховое возмещение и понесшего убытки по вине ответчика, перешло право требования в порядке суброгации сумм, которые истец возместил Поповой Н.В.
6 Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Россомахина Р.С.
с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Россомахина Р.С. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^=^^^^=*"—^-—~ В.В. Момотов