ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-348
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Михеева Андрея Васильевича к Псковскому областному суду об оспаривании действий (бездействия) и компенсации морального вреда по частной жалобе Михеева А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2011 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Михеев А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотреть частную жалобу с его участием.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Заявитель обратился с заявлением о компенсации морального вреда, причинённого при осуществлении правосудия, то есть фактически оспаривает процессуальные действия (бездействия) суда, совершённые по конкретному уголовному делу.
Как усматривается из представленных материалов, Михеев А.В. ранее уже обращался с аналогичными требованиями и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2011 г. (ГКПИ11-193) в принятии заявления ему отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ возможность повторного обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям исключается.
Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что наличие определения от 9 февраля 2011 г., которым заявителю отказано в принятии заявления, препятствует ему вновь обращаться в суд с заявлением, тождественным по своему содержанию.
То обстоятельство, что предметом указанного заявления является другое процессуальное действие, как правильно отмечено в обжалованном определении судьи, не меняет существа требований и исключает возможность повторного обращения в суд с данным требованием.
При таком положении в принятии заявления судьёй отказано обоснованно.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Что касается просьбы заявителя о рассмотрении материала по частной жалобе с его обязательным участием, то в силу ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению материала по частной жалобе заявителя.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Михеева Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии уЛг А.И. Федин ^^/к/Ж^^у^А-^^' *—<*е Манохина В. Крупное