ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-346
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Журенкова Николая Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по частной жалобе Журенкова Н.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Журенков Н.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором выражает несогласие с постановлением судьи Алтайского краевого суда Ретивых Л.П. от 8 декабря 2010 г. по его надзорной жалобе и в связи с этим просит компенсировать причинённый ему моральный вред за счёт казны Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2011 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) по тому мотиву, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
2 В частной жалобе Журенков Н.В. с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации не согласен и просит его отменить, ссылаясь на незаконность определения.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Журенков Н.В. оспорил законность постановления по его надзорной жалобе по уголовному делу и в связи с этим просил компенсировать причинённый ему моральный вред за счёт казны Российской Федерации.
Вывод судьи о том, что проверка оспариваемых действий (бездействия) суда, связанных с проверкой судебных актов, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, обоснован.
Просьба в частной жалобе о направлении искового заявления по подсудности удовлетворению не подлежит, так как в силу ст. 3 ГПК РФ реализация права на обращение в суд принадлежит заинтересованному лицу (заявителю).
Вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Журенкова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии у<&/гч и.с / /, А.И.Федин Г.В.Манохина И.В.Крупное