ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-351
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Сапожникова Александра Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2011 г., которым заявление возвращено (п. 1 6 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Сапожников А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Нижегородским областным судом возвращены его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, адресованные Верховному Суду Российской Федерации.
Считает, что указанными действиями судей Нижегородского областного суда нарушено его право на судопроизводство в разумный срок и просит присудить компенсацию.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2011 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244 6 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Сапожников А.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить материалы на новое рассмотрение.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 244 6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая заявление Сапожникова А.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, судья сделал правильный вывод о том, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как следует из содержания заявления и представленных материалов, заявитель обратился с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с возвращением его заявлений Нижегородским областным судом.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, ст. 2441 ГПК РФ предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае нарушения сроков рассмотрения конкретного уголовного или гражданского дела.
В данном случае сведений о нарушении сроков рассмотрения конкретного гражданского или уголовного дела в заявлении не приводится, поэтому вывод судьи о том, что оснований для принятия заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к рассмотрению не имеется, обоснован.
При таком положении заявление судьёй возвращено правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Довод заявителя об обеспечении его участия при рассмотрении данной частной жалобы в апелляционной инстанции не основан на законе.
6 Согласно ч. 5 ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается апелляционной инстанцией без извещения сторон.
Руководствуясь ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сапожникова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии Г.В.Манохина И.В. Крупное