ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-350
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Фролова Леонида Борисовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2011 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244* ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Фролов Л.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Верховным Судом Российской Федерации допущены процессуальные нарушения при рассмотрении его надзорных жалоб, а также заявлений о возобновлении производства по его уголовному делу и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, чем было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
Просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный 2 срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в размере 1 800 000 рублей.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2011 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Фролов Л.Б. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить материалы на новое рассмотрение.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая заявление Фролова Л.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, судья сделал правильный вывод о том, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с ч. 3 ст. б1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Судья обоснованно признал, что срок судопроизводства в надзорной инстанции, а также рассмотрения заявлений о возобновлении производства по делу, о нарушении которого заявляет Фролов Л.Б., не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона и Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Как следует из содержания заявления и представленных материалов, адресованных суду первой инстанции, Фролов Л.Б. не заявляет о нарушении своего права на судопроизводство в разумный срок в период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения обвинительного приговора и вступления приговора в законную силу.
Поскольку ни Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, ни ст. 244 ] ГПК РФ не предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в результате действий суда, связанных с рассмотрением надзорных жалоб, то заявление судьёй возвращено правомерно.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
3 Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Довод Фролова Л.Б. об обеспечении его участия при рассмотрении частной жалобы в апелляционной инстанции не основан на законе.
Согласно ч. 5 ст. 2446 частная жалоба на определение суда о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается апелляционной инстанцией без извещения сторон.
Руководствуясь ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Фролова Леонида Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий "^иО^ Члены коллегии /^ А.И.Федин ..
Г.В.Манохина И.В.Крупнов