ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-361
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Могутнова Павла Петровича об оспаривании действий Курганского областного суда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Могутнов П.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором оспорил отказ председателя Курганского областного суда в предоставлении ему копий документов по уголовному делу без уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Могутнов П.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, заявитель фактически оспаривает действия суда, связанные с осуществлением правосудия.
Между тем проверка оспариваемых действий (бездействия) суда не может быть произведена другим судом по первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках уголовного судопроизводства иначе как в порядке, установленном гл. 43, 48 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (в суде второй и надзорной инстанциях). Заявитель вправе указать в жалобах на имевшие место процессуальные нарушения как на основания для отмены судебного постановления.
Вывод судьи о том, что суд первой инстанции не наделён полномочиями по контролю за законностью процессуальных действий другого суда, является правильным.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Просьба заявителя о рассмотрении заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) основана на неверном толковании закона.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Могутнова Павла Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /ЯТ\^у /%> и ._ ^ у А.И. Федин Г.В. Манохина ТГ^*"