ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 51 Д 11-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 18 » и ю л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Каменев Н.Д., изучив надзорную жалобу осужденного Фирсова А.Е. о пересмотре приговора Камен ского городского суда Алтайского края от 15 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2010 года,
установил:
по указанному приговору ФИРСОВ Алексей Евгеньевич, 22 февраля 1979 года рождения, уро женец с. Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края, не суди мый, осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы в колониипоселении, с лишением права управления транспортным средством на три года.
При кассационном рассмотрении приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 24 ноября 2010 года осужденному Фирсову А.Е. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения, с чем 7 февраля 2011 года согласился председатель Алтайского краевого суда.
Фирсов А.Е. признан виновным в том, что 15 октября 2005 года около 6 часов 10 минут в темное время суток в условиях густого тумана, управляя ав томобилем марки «Опель-Омега», двигаясь со скоростью 50-55 км/ч на 44 ки лометре автомобильной дороги Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород Ал тайского края в направлении села Панкрушиха, допустил наезд колесами ав томобиля на лежавшего на проезжей части Титова А.Н. Смерть Титова А.Н. на ступила на месте происшествия от сочетаннои травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, приведшей к обильной кровопотере.
2 В надзорной жалобе Фирсов А.Е. приводит доводы своей невиновности, указывает на нарушения норм УПК РФ, допущенные, по его мнению, в ходе судебного разбирательства, а также на неполноту и обвинительный уклон су дебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основаных на предположениях, выражает несогласие с назначенным на казанием.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства заключениям экспертов № 17220 от 28 ноября 2006 года и № 2476 (в протоколе судебного за седания ошибочно указан № 99303) от 3 декабря 2007 года допустимая ско рость движения автомобиля «Опель Омега» при общей видимости 10,15,20 м составила 39-46 км/ч, при которой водитель автомобиля не располагал техниче ской возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода.
Признавая Фирсова А.Е. виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожно го движения, в противоречие с указанными выводами экспертов, суд не конкре тизировал какой именно должен был быть выбран осужденным скоростной ре жим, какими конкретно пунктами ПДД он должен был руководствоваться и ка кие меры принять с целью предотвращения ДТП, с учетом экспертного заклю чения об отсутствии причинной связи между фактом наезда и превышением водителем автомобиля «Опель Омега» допустимой скорости при данной види мости.
При решении вопроса о наказании Фирсова А.Е. суд учел характер и сте пень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.
Назначая Фирсову А.Е. наказание, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него малолетнего ребенка, молодой возраст, при влечение к уголовной ответственности впервые, положительные характери зующие данные.
Отягчающих обстоятельств суд не установил.
Между тем, назначенное в виде 3 лет лишения свободы наказание свиде тельствует о том, что в нарушение принципа справедливости, суд не в полной мере учел совокупность этих смягчающих обстоятельств и данные о личности осужденного.
3 Кроме того, учитывая, что Фирсов А.Е. признан виновным в совершении неосторожного преступления, ранее не судим, выводы суда о признании осуж денного лицом, представляющим повышенную общественную опасность, по скольку осужденный скрылся с места преступления, представляются необосно ванными, тем более принимая во внимание, что он самостоятельно вернулся на место ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Каменско го городского суда Алтайского края от 15 июля 2010 года и кассаци онного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтай ского краевого суда от 23 сентября 2010 года.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Фирсова А.Е. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.Д. Каменев