ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №43-011-32 г. Москва 14 июля 2011 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлёва В.А.
судей Колышницына А.С., Ситникова Ю.В.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Сергеевой С В . на постановление судьи Верховного суда Удмуртской Рес публики от 15 апреля 2011 года, которым признано за ТРУСОМ Анатолием Владимировичем по факту нанесения им ножевых ранений Хабибрахманову Р.Ф.и по факту завладения им имуществом Хабибрахманова Р Ф . и Сазоно вой С.Л. право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвоката Артеменко Л.Н., просившей кассационное представление оставить без удовле творения, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей постановление су дьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного расследования Трус обвинялся в совершении различных преступлений, в том числе убийстве потерпевшего Хабибрахма нова и Сазоновой, разбойном нападении с целью похищения имущества Ха бибрахманова и Сазоновой (ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 162 ч. 3 п. «в» УК РФ).
2 Приговором Верховного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2004 года, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, при знано, что Трус нанес удары ножом Хабибрахманову, находясь в состоянии необходимой обороны, а действия осужденного по факту убийства Сазоно вой квалифицированы, с учетом других преступлений, по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.
По факту хищения имущества Хабибрахманова и Сазоновой действия Труса суд квалифицировал по ст. 158 ч. 1 УК РФ, однако в резолютивной части приговора виновным его за это преступления не признал и наказание не назначил.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2004 года приговор в отношении Труса изменен, его действия по факту убийства Сазоновой ква лифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
По заявлению осужденного постановлением судьи Верховного суда Уд муртской республики за Трусом признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования по фактам нане сения им ножевых ранений Хабибрахманову и завладения имуществом Ха бибрахманова и Сазоновой.
В кассационном представлении прокурор Сергеева указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, при этом ссы лается на то, что Трус обвинялся как в убийстве Хабибрахманова, так и в убийстве Сазоновой и его действия были квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ. Суд признал, что удары ножом Хабибрахманову Трус нанес, находясь в состоянии необходимой обороны, и квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ. Кассационная инстанция переквали фицировала действия Труса по факту убийства Сазоновой на ст. 105 ч. 1 УК РФ, т.е. имело место переквалификация действий осужденного, что не явля ется основанием для признания права на реабилитацию; суд также признал, что Трус совершил кражу имущества Хабибрахманова и Сазоновой, и квали фицировал его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ, а отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на назначение наказания по данной статье не свиде тельствует о его невиновности. Просит постановление отменить и ходатайст во осужденного направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су дебная коллегия находит, что постановление судьи следует оставить без из менения.
В соответствии с частями первой и второй статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущест- 3 венного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный граж данину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следова теля, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возме щение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отка зом государственного обвинителя от обвинения, а также по основаниям, пре дусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 час ти первой ст. 27 УПК РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела, суд признал, что удары ножом потерпевшему Хабибрахманову Трус нанес, находясь в состоя нии необходимой обороны, т.е. в его действиях отсутствовал состав преступ ления, предусмотренный ст. 105 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно при знал, что он имеет право на реабилитацию по данному обвинению.
Как усматривается из приговора, суд признал, что Трус совершил кражу имущества Хабибрахманова и Сазоновой и в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора он не признал Труса виновным по этому факту кражи, таким образом, следует признать, что в действиях осужденного отсутствует состав данного преступления.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что хо датайство Труса о признании за ним права на реабилитацию подлежит удов летворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 года о признании за Трусом Анатолием Владимировичем пра ва на реабилитацию оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Сергеевой - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /1 Уш/]/// С^С ^ с \