ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-347
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Кассационная составе 19 июля 2011 г.
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Акчурина Святослава Гумеровича, Акчуриной Валентины Евгеньевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за задержку выплаты пенсии, компенсации морального вреда, по частной жалобе Акчурина СТ., Акчуриной В.Е. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 г., которым исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Акчурин С.Г., Акчурина В.Е. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 г. заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации (п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Акчурин С.Г., Акчурина В.Е. просят об отмене определения судьи и принятии нового решения.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявители просили о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за задержку выплаты пенсии, компенсации морального вреда с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области, в связи с тем, что пенсия за период с 1 октября 2001 г. по 1 ноября 2003 г. заявителям была выплачена только в августе 2007 г.
Поскольку требования, с которыми обратились заявители в Верховный Суд Российской Федерации, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
С учётом изложенного, судьей Верховного Суда Российской Федерации заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.
Поэтому, как правильно указал судья в определении, вынесение обжалованного определения не лишает заявителей права на судебную защиту, поскольку они вправе обратиться за защитой своих прав, если полагают их нарушенными, в районный суд, с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Акчурина Святослава Гумеровича, Акчуриной Валентины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина В. Крупное