ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело К» КАС11-360
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы в апелляционном порядке по заявлению Дмитриевой Лидии Георгиевны, Мезенцевой Ольги Даниловны, Иванова Вячеслава Герасимовича, Горбань Владимира Игнатовича, Иваницкого Василия Степановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Дмитриевой Л.Г., Мезенцевой О.Д., Иванова В.Г., Горбань В.И., Иваницкого В.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2011 г., которым заявление возвращено (ч. 4 ст. 244.6 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Дмитриева Л.Г., Мезенцева О.Д., Иванов В.Г., Горбань В.И., Иваницкий В.С. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Норильским городским судом Красноярского края, Красноярским краевым судом, Верховным Судом Российской Федерации 2 при рассмотрении их заявлений были допущены описки в судебных документах, которыми, по мнению заявителей, было нарушено их право на судопроизводство в разумный срок. Просят присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 г. заявление возвращено на основании ч. 4 ст. 244.6 ГПК РФ.
В частной жалобе Дмитриева Л.Г., Мезенцева О.Д., Иванов В.Г., Горбань В.И., Иваницкий В.С. не соглашаясь с определением судьи, просят рассмотреть заявление по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из представленных материалов, Дмитриева Л.Г., Мезенцева О.Д., Иванов В.Г., Горбань В.И., Иваницкий В.С, обратились с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с тем, что по мнению заявителей, в судебных документах были допущены описки, которые они фактически просят исправить.
Возвращая заявление, суд обоснованно исходил из того, что заявители ранее уже обращались с аналогичными требованиями в суд, и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. № ГКПИ11-186, от 21 февраля 2001 г. № ГКПИ11-232 (КАС11-214 от 19 мая 2011 г.), от 22 февраля 2011 г. № ГКПИ-216 (КАС11-216 от 19 мая 2011 г.), от 21 марта 2011 г.
№ ГКПИ11-382 (КАС11-259 от 7 июня 2011 г.) и № ГКПИ11-375 их заявления были возвращены.
Согласно ч. 4 ст. 244.6 ГПК РФ возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послужившим основанием для его возвращения.
Между тем, как правильно указал судья в определении, заявители не устранили обстоятельств, послужившим основанием для возвращения их заявлений, что является препятствием для повторного обращения заявителей с указанными требованиями в Верховный Суд Российской Федерации.
При таком положении заявление судьёй возвращено правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
3 Руководствуясь ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриевой Лидии Георгиевны, Мезенцевой Ольги Даниловны, Иванова Вячеслава Герасимовича, Горбань Владимира Игнатовича, Иваницкого Василия Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин ' Г((Г ?'С ^ ^ ^ Г _ Г - В . Манохина . Крупное