ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС11-344
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Михеева Андрея Васильевича к Псковскому областному суду о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Михеева А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Михеев А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2011 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе Михеев А.В. просит об отмене определения судьи и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрении его заявления по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Михеев А.В. просит взыскать денежную компенсацию морального вреда с Псковского областного суда, в связи с тем, что суд при рассмотрении уголовного дела в отношении него не выдал заявителю копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с разъяснением порядка его обжалования.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявление Михеева А.В. по существу сводится к оспариванию процессуальных действий суда, связанных с осуществлением правосудия по конкретному уголовному делу, а такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как правильно указал судья в определении, действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), связанных с осуществлением правосудия, поскольку для этого существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный главами 43, 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Таким образом, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно.
Не влияют на правильность вывода судьи об отказе в принятии заявления ссылки в частной жалобе на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 272-0, от 29 января 2009 г. № 59-0-0, от 2 апреля 2010 г. № 459-0-0 и не могут служить поводом к отмене определения судьи, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался судья первой инстанции, не признаны неконституционными.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Михеева Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин (^>ллЛ'Л/ Г.В.Манохина .В. Крупное