ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-352
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного составе председательствующего членов коллегии Суда Российской Федерации в Федина А.И., Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Усвятцева Сергея Владимировича о признании недействующей формы 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 20_ год», утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 17 ноября 2010 г. № ММВ-7-3/611 @, по частной жалобе Усвятцева СВ. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Усвятцев С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеприведенным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 г. в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского 2 судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе У святцев С В . просит об отмене определения судьи и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.
Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что У святцев С В .
обратился с требованием о признании недействующей формы 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 20_ год», утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 17 ноября 2010 г. № ММВ-7-3/611@, ссылаясь на то, что эта она противоречит ч. 1 ст. 135 ст. 339 ТК РФ и нарушает право заявителя на установление ему заработной платы установленной исключительно трудовым договором.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что Усвятцевым С В . не оспариваются какие-либо конкретные предписания указанной справки о доходах физического лица, заявитель не согласен с самим существованием этой справки, выдача которой закреплена п. 3 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судья обоснованно признал, что требования заявителя, по сути, сводятся к оспариванию положения Налогового кодекса Российской Федерации, полномочиями по проверке которого суды общей юрисдикции не наделены.
Вопрос по проверке федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.
При таких обстоятельствах в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
3 Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная Суда Российской Федерации коллегия Верховного
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин /- Г.В. Манохина О . % Ъ ь ф ^ & ^ ^ ^ ^ в _ Крупнов