ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-405 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В. и Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бурко ва Павла Георгиевича о возложении обязанностей, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Россий ской Федерации от 19 мая 2011 года об отказе в принятии заявления в части оспари вания действий Президента Российской Федерации и Генерального прокурора Рос сийской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и о возвра щении заявления в части оспаривания действий Министра обороны Российской Фе дерации на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бурков обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил возложить обязанности: на Президента Российской Федерации - о выдаче экспертного заключения о заболевании лучевой болезнью и возмещении ущерба, причиненного здоровью; на Министра обороны Российской Федерации - о выдаче свидетельства о болезни и удостоверения пострадавшего от радиационного воздействия в результате испытаний ядерного оружия с предоставлением права на медицинскую и социальную помощь; на Генерального прокурора Российской Феде рации - по проведению расследования причин отказа Министра обороны Россий ской Федерации направить заявителя на военно-врачебную комиссию, выдать удо стоверение пострадавшего от радиационного воздействия и отменить приказ об увольнении в запас.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2011 года Буркову отказано в принятии заявления в части оспаривания действий Прези дента Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а также возвращено заявление в части оспаривания действий Министра обороны Россий ской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с непод судностью дела Верховному Суду Российской Федерации.
В частной жалобе Бурков просит определение судьи Верховного Суда Рос сийской Федерации отменить ввиду его незаконности.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит основа ний для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из содержания заявления, поводом обращения Буркова в Верхов ный Суд Российской Федерации явилось несогласие с бездействием органов власти в лице Президента Российской Федерации и Министра обороны Российской Феде рации по установлению факта заболевания им лучевой болезнью, а также оказания ему в связи с этим медицинской помощи и предоставления льгот и компенсаций. С учетом этого он также просил обязать Генерального прокурора Российской Федера ции провести расследование причин отказа Министра обороны Российской Федера ции направить заявителя на военно-врачебную комиссию, выдать удостоверение по страдавшего от радиационного воздействия и отменить приказ об увольнении в за пас.
Таким образом, в заявлении ставится вопрос о возложении на Президента Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации совер шить определенные действия.
В силу статей 83-90 Конституции Российской Федерации осуществление Пре зидентом Российской Федерации своих полномочий, в том числе по обеспечению и направлению деятельности всех государственных органов Российской Федерации, происходит в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, и яв ляются его исключительной прерогативой.
При таких данных судья Верховного Суда Российской Федерации обоснован но указал в определении, что суды, исходя из установленного в статье 10 Конститу ции Российской Федерации принципа разделения властей, не вправе вмешиваться в деятельность Президента Российской Федерации и возлагать на него не предусмот ренные действующим законодательством обязанности.
Что касается требования о возложении на Генерального прокурора Россий ской Федерации обязанности по проведению расследования по поставленным в за явлении вопросам, то в определении судьи также правомерно указано, что суды та кими полномочиями не наделены.
Из изложенного следует, что заявление Буркова в части оспаривания действий Президента Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федера ции не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроиз водства.
3 Данное обстоятельство, как правильно указано в определении судьи, в силу пункта первого части 1 статьи 134 ГПК РФ является основанием к отказу в приня тии заявления в указанной части.
Возвращение заявления в части оспаривания действий Министра обороны Российской Федерации также основано на законе, поскольку отказ руководителя на званного ведомства восстановить нарушенные, по мнению Буркова, права он вправе оспорить в суд по подсудности, установленной статьями 24-26 ГПК РФ, по месту его жительства или по месту нахождения органа военного управления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Кассацион ная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Буркова П.Г. - без удовлетворения.
А.И. Федин Председательствующий Члены коллегии и.
1///У/ ^ ^ / ^ — ^ Р " Мшкжина .В. Крупное