ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№25-Г11-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А.
Назаровой А.М., Задворнова М.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Адасикова Сергея Николаевича к войсковой части 93851, военному комиссариату Астраханской области, Объединенному военному комиссариату г.
Ахтубинска, Управлению финансово-экономической деятельности центрального аппарата (отдел социальных работ), войсковой части 31600 об оспаривании нарушенного права на социальную поддержку, по частной жалобе Адасикова Сергея Николаевича на определение Астраханского областного суда от 14 апреля 2011 года, которым Адасикову Сергею Николаевичу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Астраханского областного суда от 3 марта 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Адасиков С.Н. обратился в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что решением Астраханского областного суда от 3 марта 2009 года ему отказано в удовлетворении иска к войсковой части 93851, военному комиссариату Астраханской области, Объединенному военному комиссариату г. Ахтубинска, 2 Управлению финансово-экономической деятельности центрального аппарата (отдел социальных работ), войсковой части 31600 об оспаривании нарушенного права на социальную поддержку. 29 декабря 2010 года ему стало известно, что Ку вал дину В.И., уволенному с военной службы с должности начальника отделения 10 научно-испытательного управления войсковой части 15650, меры социальной поддержки по Указу Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563 предоставляются с 1 февраля 2002 года. Адасиков С.Н. был уволен с аналогичной должности 15 апреля 1998 года, однако меры социальной поддержки ему установлены только с 24 июля 2006 года. Полагал, что должность начальника отделения 10 научно-испытательного управления войсковой части 15650 была включена в Перечень должностей военнослужащих и гражданского персонала войсковых частей ВВС, входящих в состав ядерного оружейного комплекса, осуществляющих виды деятельности, участие в которой даёт право на получение социальной поддержки по Указу Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563, с 1 февраля 2002 года, в связи с чем меры социальный поддержки должны предоставляться ему с 1 февраля 2002 года, а не с 24 июля 2006 года. Считая, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, просил удовлетворить заявление об отмене решения Астраханского областного суда от 3 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Астраханского областного суда от 14 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Адасикова С.Н. отказано.
В частной жалобе Адасиков С.Н. просит отменить определение Астраханского областного суда от 14 апреля 2011 года как вынесенное с нарушением требований закона.
Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при 3 рассмотрении и разрешении данного дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, решением Астраханского областного суда от 3 марта 2009 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2009 года, Адасикову С.Н. в удовлетворении исковых требований к войсковой части 93851, военному комиссариату Астраханской области, Объединенному военному комиссариату г.
Ахтубинска, Управлению финансово-экономической деятельности центрального аппарата (отдел социальных работ), войсковой части 31600 об оспаривании нарушенного права на социальную поддержку отказано.
Адасиков С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Адасиков С.Н. указывает на установление Ку вал дину В.П., уволенному с военной службы с аналогичной должности, мер социальной поддержки по Указу Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563 с 1 февраля 2002 года, тогда как ему меры социальный поддержки предоставляются только с 24 июля 2006 года, что Адасиков С.Н. считает незаконным.
Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявления, Астраханский областной суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, которые Адасиков С.Н. приводит в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются таковыми, поскольку Перечень должностей военнослужащих и гражданского персонала войсковых частей ВВС, входящих в состав ядерного оружейного комплекса, осуществляющих виды деятельности, участие в которой даёт право на получение социальной поддержки по Указу Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563, был предметом рассмотрения судебных инстанций, и ему дана оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами, имеющими в деле.
Ссылка в частной жалобе на письмо Врио старшего помощника военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения от 31 марта 2011 года 4 № 427/2-1610 о пересмотре времени включения Адасикова С.Н. в список на перерасчет пенсии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1563 от 23 августа 2000 года, носит разъяснительный характер и не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Других оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Астраханского областного суда от 3 марта 2009 года Адасиковым С.Н. не представлено, в связи с чем Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Адасикова С.Н.
о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат указания на допущенные судом нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит определение Астраханского областного суда от 14 апреля 2011 года законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Астраханского областного суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Адасикова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ,