ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-1114
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 и ю л я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Морозова Виталия Степановича,
установил:
Морозов В. С, являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит установить (признать), что:
- постановление Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2006 г. № 705 «О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии» нарушает законные права и интересы граждан в части реализации права на труд и осуществление предпринимательской деятельности;
- горный инженер-маркшейдер - это подземный и поверхностный геодезист с высшим образованием, и он имеет высшее профессиональное образование по специальности «геодезия»;
- горный инженер-маркшейдер имеет право на получение геодезической лицензии и на осуществление трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя в качестве наемного «геодезиста»;
- индивидуальный предприниматель имеет право нанимать на работу геодезистов (или горных инженеров-маркшейдеров) и на основании этого иметь право на продление и получение лицензии на осуществление геодезической деятельности.
Нахожу, что настоящее заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
Статьей 27 ГПК РФ отнесено к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции рассмотрение гражданских дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и 2 организаций. Рассмотрение таких дел производится в порядке главы 24 ГПК РФ «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части».
В силу части второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Таким образом, суд рассматривает по правилам названной главы заявления, содержащие не приведенные выше требования, а о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части.
Кроме того, как следует из заявления, Морозов В.С. оспаривает не само постановление Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2006 г.
№ 705, а утвержденное им Положение о лицензировании геодезической деятельности (в части).
Поэтому на основании пункта 4 части второй статьи 131 ГПК РФ Морозову В С . следует уточнить просительную часть заявления, в которой должно содержаться указание только на то, какие конкретно нормы названного Положения он просит признать недействующими.
В нарушение части шестой статьи 251 ГПК РФ отсутствует копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Поскольку исходя из статей 251, 253 ГПК РФ проверка нормативного правового акта может быть осуществлена судом лишь на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, заявителю необходимо указать, каким правовым нормам большей юридической силы противоречит каждое оспариваемое положение и в чем состоит это противоречие.
Единое заявление (с учетом исправления изложенных выше недостатков) должно быть представлено суду с копией для Правительства Российской Федерации (статья 132 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 136 ГПК РФ,
определил:
заявление Морозова Виталия Степановича оставить без движения, предложив ему в срок до 18 августа 2011 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ./С^у / / 7 Д^и / В.Ю. Зайцев