о [копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-Д11-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 'Г и ю л я 2011 г Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик ВВ., изучив жалобу осужденного Втюрина В.Е. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 июля 2008 г., а также проверив постановление судьи Верховного Суда РФ от 08 ноября 2010 года
установил:
По приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 июля 2008 года военнослужащий войсковой части 22179 рядовой Втюрин Владимир Евгеньевич, родившийся 19 марта 1988 г. в г.
Майкоп Краснодарского края, со средним образованием, несудимый, на военной службе по контракту с декабря 2006 г., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ осуждён к лишению свободы сроком на семь лет в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворён частично и с Втюрина, в счет возмещения морального вреда, взыскано двести тысяч рублей.
Согласно приговору, в ночь с 1 на 2 января 2008 г. Втюрин, Чекмезов А.В. и другие военнослужащие роты РЭБ войсковой части 22179 находились 2 в квартире в военном городке названной части, где употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, около 1 часа 2 января 2008 г., Чекмезов, выражаясь нецензурными словами, неоднократно наносил руками удары по голове Втюрина. Втюрин, чтобы избежать избиений со стороны Чекмезова, ушел из комнаты на кухню. Однако последний последовал за ним на кухню и продолжил свои противоправные действия оскорблял и наносил руками и ногами удары по голове и телу Втюрина.
Втюрин, защищаясь от Чекмезова, взял в правую руку лежавший на столе кухонный нож и нанес им один удар в живот Чекмезова, причинив колото резаное проникающее ранение, повлекшие смерть последнего.
Постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного суда от 09 декабря 2008 г. Втюрину отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора.
Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 октября 2009 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного, с чем согласился временно исполняющий обязанности председателя окружного военного суда.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного о пересмотре судебных постановлений также отказано.
В надзорной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации осужденный Втюрин В.Е., просит изменить квалификацию его действий с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции этой статьи.
В обоснование этого осужденный указывает, что вывод суда в приговоре и надзорном постановлении о том, что посягательство на него со стороны Чекмезова было прекращено Смирновым, противоречит показаниям последнего и фактическим обстоятельствам дела, а также утверждает, что поскольку в результате избиения Чекмезова существовала реальная угроза его здоровью, он находился в состоянии необходимой обороны.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
3 В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. № 1 (с последующими изменениями), убийство может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ, когда оно совершается как без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в частности ст. 108 УК РФ.
При этом по ч. 1 ст. 105 УК РФ может быть квалифицировано умышленное причинение смерти другому человеку в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений.
По данному делу указанных целей и мотивов в действиях Втюрина установлено не было.
Как на предварительном следствии, так и в суде было бесспорно установлено, что потерпевший Чекмезов беспричинно стал оскорблять и избивать Втюрина руками и ногами и эти его противоправные действия носили длительный и непрекращающийся характер, несмотря на то, что Втюрин пытался избежать конфликта и уйти от Чекмезова. Как установлено по делу, мотивом и целью действий Втюрина, связанных с нанесением Чекмезову удара ножом, являлись пресечение противоправных действий Чекмезова и защита от избиения. Каких либо других целей и мотивов действий Втюрина судом установлено не было.
Как видно из приговора, Втюрин в суде показал, что он нанес один удар кухонным ножом в живот Чекмезову, защищаясь от его насильственных действий. Из показаний Втюрина в судебном заседании видно, что избивавший его Чекмезов не давал ему уйти, нанеся множество ударов по голове и другим частям тела сначала в комнате, а затем на кухне. От полученных ударов он почувствовал себя плохо. Поскольку Чекмезов вновь стал приближаться, он схватил оказавшийся под рукой на столе кухонный нож, и ударил им Чекмезова в живот, чтобы защититься от него.
Допрошенный в суде свидетель очевидец Смирнов подтвердил, что Втюрин ударил Чекмезова ножом сразу после того как последний нанес ему 5-6 ударов руками и ногами по голове. То обстоятельство, что именно Чекмезов нападал на Втюрина и избивал его, подтвердили и другие, допрошенные в суде свидетели.
Признавая Втюрина виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд в приговоре указал, что Втюрин умышленно, желая наступления смерти нанес один удар ножом в живот Чекмезову, причинив ему ранение повлекшее смерть. При этом, суд указал, что данное преступление не может быть совершено Втюриным при превышении пределов необходимой обороны.
4 В обосновании такого вывода в приговоре указано, что такое убийство предполагает наличие душевного волнения, вызванного нападением, насильственные действия Чекмезова не носили неожиданного характера и не были опасными для жизни и здоровья Втюрина, у Втюрина была возможность обратиться за помощью к сослуживцам или покинуть квартиру, свидетель Смирнов надежно удерживал Чекмезова от насильственных действий в отношении Втюрина.
Однако данные выводы суда противоречат как закону, так и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
При этом лицо имеет право на такую защиту независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3 ст. 37 УК РФ).
В связи с этим мнение суда о том, что Втюрин не имел права обороняться, а должен был обратиться за помощью к сослуживцам или покинуть квартиру, не основано на законе.
Доводы суда о необходимости наличия у осужденного душевного волнения, вызванного нападением и внезапного характера насильственных действия Чекмезова, также не подтверждают его выводы, поскольку данные признаки относятся к составу другого преступления, и к необходимой обороне отношения не имеют.
В соответствии с законом лицо вправе защищаться от любого посягательства на свою личность и свои права. Поэтому содержащееся в приговоре утверждение о том, что наносимые Втюрину удары руками и ногами по телу и по голове не представляли какой-либо угрозы для его здоровья не опровергают наличие в действиях Втюрина необходимой обороны, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Голова является жизненно важным органом человека. На предварительном следствии и в суде Втюрин показывал, что удары Чекмезова представляли опасность для его здоровья, поскольку были сильными, он испытывал боль, а от последних ударов по голове кратковременно потерял сознание. Эти его показания не опровергнуты т.к.
ни органы следствия, ни суд медицинского освидетельствования Втюрина не провели.
При оценке обстоятельств данного дела необходимо учитывать и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленум Верховного Суда 5 СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».
Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, лишь в том случае, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость.
Этого по данному делу установлено не было.
Втюрин в судебном заседании показал: что Чекмезов бил его все сильнее и сильнее; сразу после нанесения последнего удара, от которого он облокотился на стол, он схватил оказавшийся на столе нож; в тот момент, когда он схватил нож, Смирнов вытянул руки между ним и Чекмезовым (т. 1 л.д. 80) и сказал Чекмезову, чтобы он успокоился, однако поскольку тот не успокаивался и снова пошел на него, ударил Чекмезова ножом.
Из показаний Смирнова на предварительном следствии и в суде следует, что он пытался удерживать Чекмезова от избиения лишь непосредственно перед нанесением последнему удара ножом. При этом он держал Чекмезова за рубашку на груди.
Таким образом, в суде было установлено, что конфликтная ситуация на кухне продолжалась всего несколько минут и какого-либо промежутка времени между нанесением ударов Чекмезовым и действиями оборонявшегося Втюрина практически не было. В результате действий Смирнова, который лишь вытянул руки между Чекмезовым и Втюриным, посягательство не было предотвращено. Втюрин обоснованно воспринимал как реальную угрозу его дальнейшего избиения Чекмезовым и нанес удар ножом фактически в процессе противоправных действий Чекмезова.
То обстоятельство, что Чекмезова необходимо было удерживать, как раз и свидетельствовало о том, что он не прекратил противоправные действия в отношении Втюрина.
В связи с этим, каких-либо данных о том, что посягательство Чекмезова было предотвращено или окончено по делу не установлено.
Поэтому содержащийся в приговоре довод о том, что свидетель Смирнов, надежно удерживал Чекмезова от насильственных действий в отношении Втюрина, носит необъективный характер и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с законом граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения.
При этом состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и 6 тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.
Поэтому, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось оснований для вывода о том, что посягательство на Втюрина было окончено и в применении средств защиты у него отпала необходимость.
Вместе с тем, давая правовую оценку действиям Втюрина, следует прийти к выводу, что им было выбрано средство защиты не соответствовавшее характеру угрожавшей ему опасности. С учетом того, что посягательство на Втюрина происходило в квартире в присутствии других его сослуживцев, а Чекмезов в ходе совершения противоправных действий не использовал оружия или иных предметов, у Втюрина не было необходимости для защиты использовать нож.
В связи с этим следует признать, что поскольку нанесение умышленного удара ножом в живот Чекмезову, явно не соответствовало характеру и опасности посягательства, Втюрин допустил превышение пределов необходимой обороны.
Учитывая, что Втюрин совершил убийство без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, при превышении пределов необходимой обороны, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
С учетом изменения квалификации действий Втюрина, подлежит смягчению и назначенное ему наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Препятствий для внесения изменений в приговор не имеется, так как фактические обстоятельства преступных действий, сформулированные в постановлении о привлечении Втюрина в качестве обвиняемого, в приговоре и объем обвинения не изменяются, положение осужденного не ухудшается и его право на защиту не нарушается.
В связи с переквалификацией содеянного Втюриным, надзорной инстанции надлежит рассмотреть вопрос и о справедливом размере взысканной с него компенсации в возмещение причиненного морального вреда.
В силу ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, возмещению не подлежит.
Применительно к указанной норме гражданского законодательства, размер возмещения вреда, причиненного лицу при отражении его общественно опасного посягательства, если было допущено превышение пределов необходимой обороны, в зависимости от обстоятельств дела и 7 степени вины оборонявшегося и посягавшего должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано.
На основании изложенного постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2010 года по надзорной жалобе осужденного Втюрина В.Е., подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2010 года по надзорной жалобе осужденного Втюрина В.Е.
2. Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Втюрина В.Е.. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 июля 2008 г. и надзорное постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 октября 2009 г.
3. Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом Втюрина на рассмотрение президиума Северо-Кавказского окружного военного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В. Хомчик