ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-011-42 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Червоткина А С .
судей Ермолаевой Т.А.,Зыкина В.Я.
при секретаре Никулищиной А.А.
- рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Тибекина А.Н. и подсудимого Малкова Н.А. на постановление Красноярс кого краевого суда от 14 апреля 2011 года, которым в отношении Кужугета Алексея Евгеньевича уроженца г.Уяр Красноярского края ,- , 17 января 1983 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162;
пп.»а», «ж»,»з» ч.2 ст. 105 УК РФ, Малкова Николая Анатольевича, 21 апреля 1972 года рождения, уроженца г.Томска обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162; пп.»а», «ж»,»з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ постановлено продлить срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 14 июля 2011 года включительно.
2 Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения подсудимых Кужугета и Малкова, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Кротовой СВ., и Чегодайкина А.Н. , просивших об отмене постановления и поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В., просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
уголовное дело в отношении Кужугета и Малкова, а также других лиц находится в производстве Красноярского краевого суда и рассматривалось с участием коллегии присяжных заседателей.
Из представленных материалов следует, что 26 мая 2011 года приговором Красноярского краевого суда Малков и Кужугет осуждены к длительным срокам лишения свободы.
Адвокат Тибекин А.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов Кужугета выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат считает, что нет достаточных объективных и веских оснований для дальнейшего содержания Кужугета под стражей, т.к необходимость в ней отсутствует. Нет данных о том, что Кужугет оказывает давление на свидетелей, может скрыться от суда, постановление не мотивировано.Хотя в нем и перечислены основания, по которым суд счел необходимым продлить содержание под стражей, однако, на каких данных он их основал, в постановлении не указано. Тяжесть и объем обвинения не могут являться основанием к продлению содержания под стражей.
Подсудимый Малков в кассационной жалобе просит об отмене постановления, т.к. оно вынесено с нарушением норм уголовно процессуального закона.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вынесенное в отношении Кужугета и Малкова решение соответствует требованиям уголовно -процессуального закона, поскольку согласно ч.З ст.255 УПК РФ суд, в производство которого на уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; продление срока содержания под стражей допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно указал, что основания , послужившие избранию в отношении Кужугета и Малкова меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.
3 Суд обоснованно указал на тяжесть и степень общественной опасности инкриминированных им преступлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может применяться в отношении лиц. обвиняемых в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Кужугет и Малков обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, связанных с посягательством на жизнь нескольких лиц .
Уголовное дело (на момент вынесения обжалуемого постановления) находилось в стадии судебного рассмотрения и в связи с этим вывод о возможности Кужугета и Малкова скрыться от суда с целью избежать уголовной ответственности, оказать влияние на лиц, которые изобличали их в совершении преступлений, является правильным и обоснованным. Данные о личности Малкова и Кужугета, а также данные о состоянии здоровья Малкова, на которые он ссылался в судебном заседании кассационной инстанции, судом принимались во внимание, что видно из текста постановления.
Вопреки утверждению в жалобах, постановление является обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Красноярского краевого суда от 14 апреля 2011 года в отношении Кужугета Алексея Евгеньевича и Малкова Николая Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Тибекина А.Н. и подсудимого Малкова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи «ВЕРНО».
Судья Верховного Суда Российской Федерации « /$ » ^4А^^/ 2011 г.
7 ^--^з^г?^ /\^^^^^.
Т.А.Ермолаева