ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №44-011-61 сп г. Москва 14 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - БОНДАРЕНКО О.М.
судей - БОТИНА А.Г. и СИТНИКОВА Ю.В.
при секретаре - ИРОШНИКОВОЙ Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей ЧЕПКАСОВА А А. и ЩАДРИНА М.А., кассационные жалобы осужденных ПОПОВА А.В., ПОЛЯКОВА В.В. и адвоката ПРОШИЛА А.В. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 апреля 2011 года, по которому ПОПОВ Александр Витальевич, 24 февраля 1973 года рождения, уроженец пос. Юго-Камска Пермского района Пермской области, ранее судимый:
- 27 марта 2000 года по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
освобожденный из мест лишения 2 свободы 22 июля 2005 года условнодосрочно на срок 3 года 29 дней;
осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж» УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания ПОПОВУ А.В. исчислен с 22 апреля 2011 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 12 марта по 18 ноября 2010 года и с 11 апреля по 21 апреля 2011 года.
, ПОЛЯКОВ Валерий Витальевич, 18 сентября 1964 года рождения, уроженец г. Краснокамска Пермской области, ранее не судимый;
осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж» УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года) к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ПОЛЯКОВУ В.В. исчислен с 22 апреля 2011 года, с зачетом времени нахождения под стражей в период с 18 марта по 18 ноября 2010 года и с И апреля по 21 апреля 2011 года.
Постановлено взыскать с осужденных ПОПОВА А.В.
и ПОЛЯКОВА В.В. в пользу ООО «Урал-Ритуал» в качестве возмещения материального ущерба - 4 600 рублей, в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденного ПОЛЯКОВА В.В., адвокатов САЧКОВСКОЙ Е.А. и ПОДДУБНОГО СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора КОПАЛИНОЙ П.Л., поддержавшей доводы представления и полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия;
установила:
на основании вердикта присяжных заседателей ПОПОВ А.В. и ПОЛЯКОВ В.В. были признаны виновным и осуждены за то, что в один из дней осени 2009 года, в доме сторожа садового кооператива «Сад-Огород 2», расположенного по адресу г. Краснокамск Пермского края, ул. Металлистов 22, в ходе возникшей ссоры, действуя совместно, подвергли избиению ГЕРАЩЕНКО Д.В., причинив ему физическую боль. После этого, повалив ГЕРАЩЕНКО Д.В. на пол, ПОЛЯКОВ ВВ., с целью убийства, накинул ему на шею веревку и стал ее затягивать.
ПОПОВ А.В., помогая ПОЛЯКОВУ В.В., взял один конец веревки, после чего они стали затягивать концы веревки в разные стороны, затягивая петлю на шее ГЕРАЩЕНКО Д.В. Смерть ГЕРАЩЕНКО Д.В. наступила от механической асфиксии.
3 В кассационном представлении государственных обвинителей ЧЕПКАСОВА А.А. и ЩАДРИНА М.А. ставится вопрос об отмене приговора в части, касающейся решения вопроса о гражданском иске, направлении дело в этой части на новое судебное разбирательство.
В представлении указывается, что ООО «Урал-Ритуал», в пользу которого судом произведены взыскания, гражданским истцом признано не было. Протерпевшей БОЛДИНОИ Я.Л. исковое заявление было подано в интересах администрации муниципального образования «Краснокамское городское поселение» Пермского края, которое, как указывается в представлении, и понесло расходы на погребение трупа ГЕРАЩЕНКО Д.В.
Осужденный ПОПОВ А.В. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Оспаривая обоснованность своего осуждения, осужденный утверждает, что достоверных доказательств его виновности не имеется, Органами следствия и судом не были установлены действительные обстоятельства совершенного убийства, время его совершения.
В жалобе ПОПОВ А.В. утверждает, что показания свидетелей КУЧУМОВОЙ, ТЮТИКОВА, КАЛАБАНОВА являются противоречивыми, и сомнения в их достоверности судом не устранены.
Суд, по мнению осужденного, необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о доставке и допросе свидетеля ТЮТИКОВА, ограничившись оглашением показаний свидетеля ТЮТИКОВА на предварительном следствии.
В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ПОЛЯКОВ ВВ., утверждая, что вынесенный приговор является незаконным, просит Судебную коллегию его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
В жалобе утверждается, что предварительное следствие было проведено с грубыми нарушениями процессуального закона, в результате чего были получены недостоверные доказательства, а время и место преступления так и не были установлены.
Допросы обвиняемых и свидетелей КУЧУМОВОЙ, КАЛАБАНОВА и ХЛОПИНА проводились следователем АЛИКИНЫМ с нарушениями процессуального закона, что повлияло на выводы следствия.
Судом не были приняты необходимые меры к обеспечению в суде допроса свидетеля ТЮТИКОВА, тем самым подсудимые и защитники были лишены возможности задать ему вопросы, не было учтено то, что свидетель КУЧУМОВА, изменив в суде свои первоначальные показания, могла внушить присяжным заседателям мысль о его «криминальном прошлом», хотя он ранее судим не был.
4 Показания свидетеля КУЧУМОВОЙ в суде находятся в противоречии с показаниями свидетеля КРАСНОСЕЛЬСКИХ, КАЛАБАНОВА, с оглашенными показаниями свидетеля ТЮТИКОВА и результатами судебно-медицинской экспертизы.
Суд, проявляя необъективность, не обеспечил равенства участников судебного процесса, в результате чего все ходатайства стороны обвинения были удовлетворены, а ходатайства защиты необоснованно отклонены. Так;
адвокату ПРОНИНУ А.В. было отказано в оглашении показаний свидетеля КУЧУМОВОЙ на предварительном следствии; было отказано в предоставлении справки о том, что потерпевший ГЕРАЩЕНКО Д.В. - 14 сентября 2009 года отмечался в одном из отделений правоохранительного органа; было отказано в истребовании у сотового оператора сведений о месте и времени телефонных соединений. Документы, оглашаемые в суде по ходатайствам защиты, исследовались не в полном объеме, т.е. оглашались выборочно.
Адвокат ПРОШИН А.В., защищающий законные интересы осужденного ПОЛЯКОВА В.А., в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.
По мнению адвоката, судом были нарушены требования уголовнопроцессуального закона, не было обеспечено равенство прав сторон, что повлияло на обоснованность вердикта присяжных, законность и справедливость приговора суда.
В жалобе утверждается, что судом в судебном заседании были незаконно оглашены показания свидетеля ТЮТИКОВА, которые он давал в период предварительного следствия. Указанный свидетель в суде допрошен не был, а подсудимые и их защитники были лишены возможности участия в его допросе, возможности задать ему вопросы.
Напутственное слово председательствующего носило необъективный характер, в нем не были приведены показания свидетеля КУЧУМОВОЙ, которые она давала в ходе прошлого судебного заседания, не была оглашена предоставленная защитой справка, подтверждающая то, что 14 сентября 2009 года потерпевший ГЕРАЩЕНКО Д.В. был еще жив.
Государственный обвинитель ЩАДРИН М.А. в своих возражениях на кассационные жалобы, просит Судебную коллегию признать приведенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационное представление и кассационные жалобы, Судебная коллегия, признавая обоснованными доводы кассационного представления, считает, что доводы кассационных жалоб, в которых ставится вопрос об отмене приговора, удовлетворению не подлежат.
5 Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и реального обеспечения прав сторон обвинения и защиты.
Подсудимым ПОПОВУ А.В. и ПОЛЯКОВУ В.В. в полном объеме были разъяснены их процессуальные права, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, предоставлена безусловная возможность пользоваться помощью адвокатов-защитников.
Каких-либо нарушений закона при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных допущено не было. Подсудимым и их адвокатам была предоставлена возможность участия в отборе присяжных, заявлять мотивированные и немотивированные отводы. Указанные процессуальные права подсудимыми и их адвокатами были реализованы.
Предоставленные сторонами доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности предоставления доказательств и дополнений судебного следствия.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационных жалоб о допущенном, по мнению защиты, нарушении процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ТЮТИКОВА. Исследование в судебном заседании показания свидетеля осуществлено в соответствии с требованиями закона. Действующий процессуальный закон, ст.281 ч.2 п. 4 УПК РФ, предусматривает возможность оглашения показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля, при наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в суд. Судом были предприняты необходимые меры для установления места нахождения свидетеля ТЮТИКОВА и обеспечения его явки в судебное заседание. Документы, подтверждающие невозможность установления места нахождения ТЮТИКОВА исследовались в суде в отсутствие присяжных заседателей и приобщены к материалам уголовного дела. Поскольку местонахождение свидетеля ТЮТИКОВА, который не имеет определенного места жительства, установить не представилось возможным, суд, по ходатайству государственного обвинителя, принял законное решение об оглашении в присутствии 6 присяжных заседателей показаний свидетеля ТЮТИКОВА на предварительном следствии и в прошлом судебном заседании, протоколов его допроса, которые являются допустимыми доказательствами.
Доводы жалоб о нарушении судом принципа объективности и необоснованном, по мнению защиты, отклонении ходатайства защитника ПРОШИНА А.В. о повторном вызове и допросе свидетеля КУЧУМОВОЙ, а также об отклонении ходатайства об ознакомлении присяжных заседателей со справкой уголовно-исполнительной инспекции в отношении потерпевшего ГЕРАЩЕНКО Д.В., нельзя признать обоснованными.
При допросе в суде свидетеля КУЧУМОВОЙ сторонам была предоставлена полная возможность задавать свидетелю вопросы, уточнять необходимые, с их точки зрения, вопросы. Указанное право подсудимыми и адвокатом ПРОШИНЫМ А.В. было реализовано. Заявленное адвокатом ПРОШИНЫМ А.В. ходатайство о повторном вызове свидетеля КУЧУМОВОЙ мотивировано не было.
Справка уголовно-исправительной инспекции о том, что потерпевший ГЕРАЩЕНКО Д.В.
14 сентября 2009 года являлся на регистрацию в инспекцию, не является, по обоснованному выводу суда, относимым доказательством, не может оспорить обвинение в совершении преступления «в один из дней осени 2009 года». Кроме того, оглашением в судебном заседании указанной справки до сведения присяжных заседателей были бы доведены данные о судимости потерпевшего, т.е. его негативно характеризующие, что является недопустимым.
Утверждения осужденного ПОЛЯКОВА В.В. о нарушении его прав в связи с тем, что произнесенная в суде свидетелем КУЧУМОВОЙ фраза о том, что между ним ПОПОВЫМ А.В. и потерпевшим ГЕРАЩЕНКО Д.В.
происходили «зоновские разборки», создали негативное впечатление у присяжных относительно их криминального прошлого, нельзя признать обоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим, в соответствии с правилами ст.ст.335 и 336 УПК РФ, присяжным заседателям были даны соответствующие разъяснения о том, чтобы указанная фраза, не принималась ими во внимание при вынесении приговора.
Оспаривание осужденными оценок доказательств, а именно достоверности показаний свидетелей КУЧУМОВОЙ, ТЮТИКОВА и КАЛАБАНОВА, ХЛОПИНА, равно как оспаривание самой доказанности 7 обвинения, притом, что судом исследовались только те доказательства, которые были признаны допустимыми, и не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при представлении этих доказательств присяжным заседателям, при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, правовых последствий иметь не может.
Сторонам обвинения и защиты суд обеспечил равные права и возможности в постановке вопросов перед присяжными заседателями.
Вопросы, поставленные судом перед присяжными заседателями в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному ПОПОВУ А.В. и ПОЛЯКОВУ В.В. обвинению, а полученные на них ответы, соответствуют формулировкам поставленных вопросов.
Доводы жалобы адвоката, в которых утверждается о необъективности напутственного слова председательствующего, нельзя признать обоснованными, соответствующими материалам уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела, напутственное слово председательствующего, соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст.340 УПК РФ, содержит изложение исследованных в суде доказательств, как уличающих, так и оправдывающих ПОПОВА А.В. и ПОЛЯКОВА ВВ., не выражая при этом отношения к этим доказательствам, и не делая выводов об их достаточности. Напутственное слово не содержит каких-либо комментариев и разъяснений дезориентирующих присяжных, способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов. При этом, председательствующим в напутственном слове, в соответствии с требованиями закона, были сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правил оценки доказательств.
Показания свидетелей, полученные в судебных заседаниях и в ходе предварительного следствия, в том числе и показания КУЧУМОВОЙ, в напутственном слове председательствующего были изложены без искажения их содержания. По смыслу закона, на председательствующего не возлагается обязанность полностью воспроизводить все исследованные в суде доказательства, а, в соответствии с правилами ст.340 ч.З п.З УПК РФ, он обязан напоминать присяжным об исследованных доказательствах. Полное содержание исследованных доказательств перед присяжными заседателями стороны вправе изложить в судебных прениях.
В судебном заседании возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности заявлено не было.
8 Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст.339, 340 и 345 УПК РФ, он понятен и непротиворечив. Обсуждение вердикта было осуществлено в полном соответствии с порядком, предусмотренном ст.347 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно, в соответствии с установленными вердиктом обстоятельствами, квалифицировал действия ПОПОВА А.В. и ПОЛЯКОВА В.В. по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, как убийство, т.е.
умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст.379 ч.2 УПК РФ, приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, может быть отменен или изменен по причине нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона или несправедливости приговора.
Указанных нарушений, вопреки доводам осужденных ПОПОВА А.В., ПОЛЯКОВА В.В. и адвоката ПРОШИНА А.В., при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.
В силу указанных правовых положений вывод коллегии присяжных заседателей о доказанности вины подсудимых, приведенный в вердикте, не может быть предметом кассационного обжалования, если при рассмотрении уголовного дела не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей.
Назначенное ПОПОВУ А.В.
и ПОЛЯКОВУ В.В. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, обстоятельства смягчающие наказание, а также наличие в действиях ПОПОВА А.В. - рецидива преступлений. Назначенное осужденным наказание соразмерно ими содеянному, является справедливым.
Судебная коллегия, признавая обоснованными доводы кассационного представления, считает необходимым отменить принятое судом решение об удовлетворении гражданского иска, в связи с допущенными нарушениями требований гражданско-процессуального закона. ООО «Урал-Ритуал», т.е.
организация, в пользу которой судом произведены взыскания, гражданским истцом признана не была, а потерпевшей БОЛДИНОИ Я.Л. иск о 9 возмещении расходов на погребение был заявлен в интересах администрации муниципального образования «Краснокамское городское поселение» Пермского края, в пользу которой взысканий произведено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 апреля 2011 года в отношении ПОПОВА Александра Витальевича и ПОЛЯКОВА Валерия Витальевича, в части решения об удовлетворении гражданского иска, отменить, направив дело в этой части на новое судебное разбирательство.
В остальной части приговор в отношении ПОПОВА А.В.
ПОЛЯКОВА В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката ПРОШИНА А.В. оставить без удовлетворения.