ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №204-В11-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 июля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив материалы дела, возбужденного по заявлению подполковника Кукина Н.Н. и рассмотрев доводы надзорной жалобы военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Тюменского гарнизонного военного суда от 5 июля 2010 г. и кассационное определение Уральского окружного военного суда от 28 сентября 2010 г. о неправильном исчислении районного коэффициента за службу в районе Крайнего Севера,
установил:
Кукину с 23 сентября 2007 г. в период военной службы в отделе военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа по г. Салехарду и Приуральскому району выплачивался районный коэффициент к денежному довольствию в размере 1,70.
Считая, что ему надлежало выплачивать коэффициент в размере 1,80, заявитель обжаловал в суде действия военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением Тюменского гарнизонного военного суда от 5 июля 2010 г.
требования Кукина были удовлетворены и на военного комиссара ЯмалоНенецкого автономного округа возложена обязанность установить заявителю районный коэффициент в размере 1,80 с 23 сентября 2007 г. и выплатить недополученное денежное довольствие, а также взыскать с военного комиссара уплаченную Кукиным государственную пошлину в размере 200 рублей.
2 Кассационным определением Уральского окружного военного суда от 28 сентября 2010 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
Определением судьи Уральского окружного военного суда от 11 апреля 2011 г. военному комиссару Ямало-Ненецкого автономного округа отказано в передаче жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции.
В надзорной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации военный комиссар Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить решение гарнизонного военного суда и кассационное определение окружного военного суда.
По мнению автора жалобы, вывод судов первой и второй инстанций о неправильном установлении Кукину размера районного коэффициента основан на не подлежащих применению в отношении военнослужащих положениях нормативных правовых актах Администрации и Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии с которыми в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа установлен районный коэффициент 1,80.
К тому же в обжалуемых судебных постановлениях имеется ссылка на постановление Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2004 г. № 108, которое в действительности не существует, а постановление от 8 апреля 1994 г. под таким же номером отменено по постановлению губернатора округа в 2003 году.
Как указывается далее в жалобе, суды не дали оценки положениям Конституции Российской Федерации, Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях», постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 538 «О новых системах оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76ФЗ «О статусе военнослужащих», а также приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200, в соответствии с которыми военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием, устанавливаются размеры дополнительных выплат и районных коэффициентов и порядок их выплаты.
В жалобе также указывается, что решения судов реально не могут быть исполнены, поскольку в них не приведены подлежащие выплате суммы, в связи с чем исполнительные листы не принимаются судебными приставамиисполнителями для обращения к исполнению.
3 По мнению автора жалобы, к участию в деле в нарушение закона не был привлечен представитель федерального казначейства, через которое поступают бюджетные средства на денежное довольствие и оплату по исполнительным листам.
Рассмотрев материалы дела и доводы надзорной жалобы военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Тюменского гарнизонного военного суда от 5 июля 2010 г. и кассационное определение Уральского окружного военного суда от 28 сентября 2010 г., полагаю, что оснований для их отмены или изменения не имеется.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Закон) денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада по занимаемой должности, месячного окладу по присвоенному воинскому званию, месячных и дополнительных выплат, которые устанавливаются Министром обороны РФ, применительно к окладам по типовым воинским должностям, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 13 Закона, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, к которым отнесен Ямало-Ненецкий автономный округ, денежное довольствие выплачивается с районными коэффициентами, устанавливаемыми в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах.
Указанное положение воспроизведено в ст. ст. 284 и 292 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200.
В силу Указа Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 г.
№ 1132 военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ и финансовое обеспечение их деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Согласно Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Бюджетному кодексу РФ, гарантии и компенсации для них в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами и являются расходными обязательствами Российской Федерации.
В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 4 2008 г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 в районах Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенных севернее Полярного круга, установлен районный коэффициент в размере 1,80.
Из письма Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 10 марта 2010 г. № 182/2/1/237 видно, что территория г.
Салехарда находится как севернее, так и южнее Полярного круга.
В связи с этим Государственная Дума Ямало-Ненецкого автономного округа в целях обеспечения справедливой компенсации дополнительных материальных и физиологических затрат всех граждан и военнослужащих, связанных с работой, службой и проживанием в г. Салехарде, приняла постановление от 26 апреля 2002 г. № 652, согласно которому вся территория г. Салехарда отнесена к территориям, расположенным севернее Полярного круга, что не вызывает сомнений в своей обоснованности.
Не усматриваю и нарушения судами положений Бюджетного кодекса РФ, установивших принцип распределения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы, поскольку районный коэффициент в районах, расположенных севернее Полярного круга, в размере 1,80 установлен в соответствии со своей компетенцией Министром обороны РФ, а не нормативными правовыми актами Администрации и Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа, как утверждается в жалобе.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, к которым нельзя отнести отсутствие в решении указания суммы, подлежащей выплате Кукину, поэтому считаю, что правильные по существу решения судов первой и кассационной инстанций не могут быть отменены или изменены.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы военного комиссара ЯмалоНенецкого автономного округа на решение Тюменского гарнизонного военного суда от 5 июля 2010 г. и кассационное определение Уральского окружного военного суда от 28 сентября 2010 г. по заявлению Кукина Николая Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.И. Соловьёв