207-011-5

(копия! ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №207-011-5 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 и ю л я 2011 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Королева Л.А.

судей Шалякина А.С., Соловьева А.И.

при секретаре Абсалямове А.А.

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденного Стецурина А.В., участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и защитника - адвоката У кодовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Стецурина А.В. и его защитников - адвокатов Алексеева В.М. и Филиппова В.А. на приговор Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 марта 2011 года, согласно которому генерал-майор запаса Стецурин Александр Васильевич, родившийся 20 мая 1956 года в городе Гуково Ростовской области, ранее не судимый, проходивший военную службу на офицерских должностях с мая 1978 года по декабрь 2010 года, осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, на 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей, - по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на 7 лет со штрафом в размере 900 000 рублей, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «генералмайор запаса» и государственных наград - ордена «За военные заслуги» и медали «70 лет Вооруженным Силам СССР».

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Стецурину назначено путём частичного сложения назначенных наказаний - 9 лет лишения свободы с отбыванием 2 наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением воинского звания «генерал-майор запаса» и государственных наград - ордена «За военные заслуги» и медали «70 лет Вооруженным Силам СССР».

Гражданский иск войсковой части 63781 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворен частично и с осужденного Стецурина постановлено к взысканию в ее пользу - 38005 рублей 64 копейки. В иске этой же войсковой части на сумму 5874 рубля 19 копеек - отказано.

За войсковыми частями 96516 и 96516-И признано право на удовлетворение гражданских исков, заявленных к Стецурину, а вопрос о размере возмещения гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Королева Л.А., выступление осужденного Стецурина, в обоснование доводов кассационных жалоб, защитника - адвоката Уколовой Р.И. в поддержание доводов кассационных жалоб и прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Военная коллегия

установила:

Стецурин признан виновным в растрате, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и в получении должностным лицом взятки в крупном размере за незаконные действия.

Стецурин в период с 2003 года по 7 декабря 2009 года исполнял обязанности начальника автомобильной службы. Сибирского военного округа (далее - СибВО).

В соответствии с пп. 2, 5, 6 и 7 Положения об автомобильной службе СибВО, утвержденного приказом командующего войсками СибВО № 055 от 2003 года, на Стецурина были возложены организационно-властные и административно-хозяйственными полномочия, в том числе: по учету и перераспределению автомобильного имущества, своевременному принятию решений по списанию выслужившего установленные ресурсы (сроки службы) автомобильного имущества, руководству финансово-хозяйственной деятельностью финансовых органов частей автотехнического обеспечения, подписанию денежных и других документов по финансово-хозяйственным операциям, соблюдению законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, обеспечению сохранности материальных ценностей и других активов, находящихся в оперативном управлении подчиненных частей, осуществлению руководства и контроля за деятельностью подчиненных войсковых частей.

В мае - октябре 2009 года Стецурин, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, с корыстным умыслом, в нарушение пп. 2-14, 24 и 25 Порядка списания с учета вооружения, 3 военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 сентября 2007 года № 365дсп, пп. 4, 5, 8 и 9 Правил высвобождения и реализации движимого военного имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1999 года №1165, пп. 2-4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 апреля 2002 года № 155 и пп. 8, 9, 13, 16, 19, 23 Инструкции о порядке подготовки и принятия решений о высвобождении и реализации движимого имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной вышеназванным приказом, пп. 3, 11 и 65 Положения о порядке обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации автомобильной техникой и снабжения автомобильным имуществом, введенного в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 1995 года № 180 - нормативных правовых актов, регламентирующих порядок высвобождения, реализации и списания автомобильного имущества, совершил в пользу своего знакомого гражданина Вавилова (материалы уголовного дела в отношении последнего выделены в отдельное производство) растрату в особо крупном размере вверенного ему имущества войсковых частей 96516, 96516-П и 63781 на сумму3837086 рублей 66 копеек.

Он же, в апреле 2010 года за выполнение незаконных действий в пользу гражданина Вавилова, заключавшихся в передаче последнему номенклатуры автомобильного имущества, находящегося на хранении в войсковых частях 96516, 96516-П и 63781, отдании незаконных распоряжений подчиненным о допуске Вавилова на территорию вышеназванных войсковых частей и оказании помощи последнему в осмотре и отборе автомобильного имущества, а также выдаче Вавилову отобранного им имущества, получил от последнего взятку в крупном размере - деньги в сумме 1 000 000 рублей.

Эти действия совершены Стецуриным при следующих обстоятельствах.

Весной 2009 года Вавилов попросил Стецурина оказать ему помощь в получении автомобильного имущества, находящегося на хранении в войсковых частях СибВО, пообещав за содействие денежное вознаграждение, и получил от Стецурина А.В. согласие.

Стецурин, обладая полномочиями по управлению и распоряжению имуществом подчиненных ему войсковых частей, в период с марта по август 2009 года неправомерно предоставил Вавилову списки имущества, находящегося на хранении в войсковых частях 96516, 96516-И и 63781, а также отдал незаконные распоряжения командирам этих войсковых частей допустить, без законных оснований, в хранилища этих частей гражданина Вавилова, помочь отобрать нужное ему имущество и передать его последнему. Исполняя незаконные указания Стецурина, воинские должностные лица передали Вавилову имущество из войсковых частей: 96516 на сумму 3282785 рублей 68 копеек, 96516-И - 516295 рублей 34 копейки, 63781 на сумму 38005 рублей 64 копейки. (Уголовное преследование названных должностных лиц по признакам 4 совершения ими преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.) Всего Вавиловым, в результате преступных действий Стецурина, было получено и вывезено из хранилищ, без законных на то оснований, противоправно и безвозмездно, имущество войсковых частей 96516, 96516-И и 63781 на общую сумму 3837086 рублей 66 копеек, часть которого была реализована, а часть изъята в результате следственных мероприятий.

Должностные лица названных воинских частей, действуя по незаконному указанию Стецурина, без реального исследования качественного состояния хранимого имущества, подготовили формальные, не соответствующие действительности заключения служебных разбирательств, акты изменения качественного состояния запасных частей, отобранных Вавиловым, а также другие документы, в соответствии с которыми указанное имущество стало относиться к 5-й категории. После этого Стецурин утвердил представленные ему акты технического состояния, изменения качественного состояния, списания автомобильного имущества, в результате чего названное имущество, пригодное для дальнейшего использования по назначению, стало числиться по учету воинских частей как лом черного и цветных металлов.

После вывоза имущества Вавилов предложил Стецурину за оказанную последним помощь в получении автомобильного имущества 1 000 000 рублей и, получив согласие, 9 апреля 2010 года перевел Стецурину по системе «Блиц» Сбербанка России указанную сумму, которую Стецурин получил в дополнительном офисе № 0468 Кировского отделения № 7003 Сбербанка России в г. Екатеринбурге, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

В кассационных жалобах осуждённый Стецурин и его защитники адвокаты Алексеев и Филиппов выражают своё несогласие с приговором и просят его отменить, уголовное дело в отношении Стецурина производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

По их мнению, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Стецурина в совершении растраты вверенного имущества и получении взятки в особо крупном размере не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Осужденный и защитники Филиппов и Алексеев считают, что в действиях Стецурина отсутствует признак растраты - нахождение имущества в его ведении.

Он не являлся материально-ответственным лицом, соответствующий договор с ним не заключался.

Защитник Филиппов также полагает, что Стецурин не может нести ответственность как исполнитель этого преступления, поскольку не принимал участия в противоправном изъятии имущества у собственника.

Осужденный, защитники Филиппов и Алексеев утверждают, что судом не установлен корыстный мотив в действиях Стецурина.

5 По мнению адвоката Филиппова суд необоснованно согласился с выделением в отдельное производство уголовного дела в отношении Вавилова по факту хищения чужого имущества, поскольку в соответствии с законом данное дело должно было рассматриваться военным судом.

Защитник Алексеев указывает, что в ходе предварительного и судебного следствий понятие высвобождаемое (неликвидное) имущество необоснованно заменено на пригодное к использованию.

Также он обращает внимание на то, что его подзащитный, принимая решение о списании запасных частей, пришедших, по его мнению, в негодность, руководствовался соответствующими директивами Правительства и приказами Министерства обороны Российской Федерации. Акты на списание вывезенного Вавиловым имущества по своему содержанию соответствовали необходимым требованиям, а запасные части, указанные в них, подлежали списанию, поскольку хранились в неприспособленных для этого хранилищах.

В связи с этим, Алексеев считает, что суд необоснованно отверг предоставленное стороной защиты экспертное заключение и показания независимых специалистов Истомина и Лескова о качественном состоянии хранившихся в войсковой части 96516 автомобильных запасных частей, о непригодности данного имущества для дальнейшего использования по назначению в связи с истечением срока его хранения.

Помимо этого, он предлагает отнестись критически к показаниям свидетелей - заведующих хранилищами и командиров воинских частей 96516, 965!6-И, 63781 о хорошем состоянии запасных частей, вывезенных Вавиловым, и пригодности их для дальнейшего использования, поскольку они неоднократно их изменяли, а сами являлись заинтересованными лицами.

По мнению адвоката Алексеева, суд необоснованно принял во внимание заключение специалиста Киреева, который свои выводы о незаконности перевода автомобильного имущества в низшие категории основывал лишь на актах списания и карточках учёта запасных частей.

Защитник Алексеев и осуждённый считают, что дача Стецуриным подчинённым распоряжений о допуске Вавилова в войсковые части 96516, 96516-2 и 63781, а также об оказании последнему помощи в отборе и вывозе автомобильного имущества, была обусловлена необходимостью выполнения требований руководящих документов и не выходит за пределы его должностных полномочий.

Помимо этого, он утверждает, что расследование данного уголовного дела велось с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку на свидетелей Ковалева, Князева, Дудку, Белоброва, Савченко и Слукина оказывалось психологическое давление.

Кроме того, материалы о прослушивании телефонных переговоров Вавилова, Нагорнова, Артемьева, Князева, Ковалева, Самарина и Яковлева не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.

6 Адвокат Алексеев также считает, что на суд оказывалось давление через средства массовой информации, что предрешило вывод суда о признании Стецурина виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

Осуждённый Стецурин заявляет, что какой-либо ущерб его действиями не причинён, автомобильное имущество списано правильно и реализовано установленным порядком, недостачи автомобильного имущества в войсковых частях 96516, 96516-И и 63781 нет.

Осужденный, защитники Филиппов и Алексеев утверждают, что в действиях Стецурина отсутствует и состав преступления - получение взятки, поскольку в деле отсутствует взяткодатель. Стецурин возвратил денежные средства Вавилову, тем самым отказавшись от их получения, и, вопреки выводу суда, не распорядился ими по своему усмотрению.

Защитник Алексеев отмечает, что показания Вавилова на предварительном следствии о передаче Стецурину взятки в размере 1 000 000 рублей даны под давлением следователя и на основании этого заявляет, что суд необоснованно признал их достоверными, а иные показания Вавилова, в том числе и в суде, отверг.

Он указывает, что Стецурин и Вавилов категорически и в ходе предварительного следствия и в суде отрицали предварительную договоренность о каком-либо вознаграждении. Обвинение доказательств этому не представило: место, время, свидетели, сумма. Материалами дела и показаниями свидетелей не подтверждается, что Стецурин передал Вавилову номенклатуру автомобильного имущества, а также отдавал незаконные распоряжения о допуске Вавилова в хранилища и помощи по отбору имущества.

В своей кассационной жалобе защитник отмечает, что суд, признав Стецурина виновным в растрате и получении взятки, осудил его за идентичные действия по двум статьям уголовного кодекса. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 Стецурин не должен нести ответственности по ст. 290 УК РФ, поскольку возвратил деньги Вавилову.

Осужденный Стецурин утверждает в жалобе, что номенклатуру автомобильного имущества, хранящегося в указанных воинских частях, Вавилову он не передавал, указания своим подчинённым о пропуске Вавилова в войсковые части 96516, 96516-П и 63781 и отборе там имущества он давал в соответствии с положениями Инструкции о порядке подготовки и принятия решений о высвобождении и реализации движимого военного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации. Какой-либо договоренности с Вавиловым о получении денежных средств у него не было, с какой целью Вавилов перечислил ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, он не знает. На основании этого Стецурин делает вывод, что в его действиях отсутствует состав взятки.

Помимо этого Стецурин считает несправедливым назначение наказания за идентичные действия по двум статьям УК РФ. Он утверждает об отсутствии 7 у него корыстной цели, а также о том, что суд допустил нарушение принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, бремя доказывания его невиновности возложил на защиту, принял сторону обвинения и доказательства, представленные этой стороной, не оценил в приговоре, а доказательства стороны защиты в обоснование его невиновности необоснованно отверг. Суд признал его виновным в действиях, которых он не совершал. Приговор по своему содержанию не отвечает требованиям уголовнопроцессуального закона, основан на предположениях, а приведенные в нем доводы суда в обоснование его виновности неубедительны и противоречат действительности. В основу выводов суда положены доказательства, полученные с нарушением закона, - показания свидетелей Дудки, Ковалева, Белоброва, Вавилова и других, данные под психологическим воздействием сотрудников ФСБ. В ходе судебного разбирательства свидетели также давали показания под психологическим воздействием со стороны сотрудника ФСБ и представителя органов следствия.

Авторы кассационных жалоб высказывают также мнение о несправедливости, вследствие чрезмерной строгости, наказания, назначенного Стецурину.

Защитники Филиппов и Алексеев считают, что при назначении Стецурину наказания суд необоснованно учёл высокий размер причинённого подсудимым ущерба, а также значительную сумму взятки, поскольку данные признаки составов преступлений предусмотрены соответствующими статьями Особенной части УК РФ и не могут учитываться самостоятельно.

По мнению осужденного и его защитников, при назначении Стецурину наказания суд не принял во внимание положительные данные о его личности, а также состояние здоровья осуждённого и членов его семьи. Кроме того, суд не дал оценку наступившим последствиям от действий Стецурина, выразившимся в передаче Вавилову фактически списанного металлолома.

Стецурин также полагает, что суд необоснованно лишил его воинского звания и наград, что по совокупности преступлений наказание назначено ему с нарушением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковник юстиции Кокоев опровергает изложенные в кассационных жалобах доводы и просит оставить приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит, что выводы суда о виновности Стецурина в растрате в особо крупном размере с использованием своего служебного положения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые достаточно полно и правильно отражены в приговоре.

8 Вопреки мнению Стецурина и его защитников - адвокатов Алексеева и Филиппова, виновность Стецурина в указанном преступлении подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами: показаниями свидетелей Цыренжапова, Самарина, Попова, Князева, Ковалева, Вавилова, Борисова, Шупана, Жижиной, Федоренко, Чураковой, Шешикова, Дудка, Белоброва, представителей потерпевших - Слукина, Савченко, специалистов Киреева и Крыловой, свидетелей Теницкого, Нагорнова, которые суд обоснованно положил в основу приговора, а также заключениями экспертов, протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Стецурина в совершении указанного преступления и о неправильной оценке доказательств являются несостоятельными, поскольку выводы суда об этом соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора о виновности Стецурина в растрате, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда о допустимости, достоверности и относимости доказательств, а в их совокупности достаточности для разрешения дела по существу, являются правильными. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Квалификация судом действий Стецурина по ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного и его защитников о том, что Стецурин не субъект преступления - растраты, так как не являлся материально-ответственным лицом, соответствующий договор с ним не заключался, отсутствует признак растраты - нахождение имущества в его ведении, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, на момент совершения противоправных действий Стецурин являлся начальником автомобильной службы Сибирского военного округа (СибВО) - командиром войсковой части 64166, то есть должностным лицом в силу своего служебного положения исполняющим соответствующие организационно-распорядительные и административнохозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации, предоставленные ему общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, Положением об автомобильной службе СибВО, утверждённом приказом командующего войсками СибВО № 055 - 2003 года, другими нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми он имел право распоряжаться автомобильным имуществом подчинённых воинских частей 96516, 96516-2, 637181, выдача которого могла производиться только с его ведома, на основании подписанных им накладных.

9 Поскольку Стецурин осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, пользованию указанным имуществом, то оно находилось в его правомерном ведении и было ему вверено.

Утверждение в кассационных жалобах адвоката Алексеева и осужденного Стецурина об оказании давления на свидетелей в ходе предварительного следствия материалами делами не подтверждается.

К тому же оно являлось предметом тщательного исследования в судебном заседании и своего подтверждения не нашло, о чем суд в приговоре дал мотивированные ответы.

Не подтверждается материалами дела и утверждение Стецурина о том, что в ходе судебного разбирательства свидетели давали показания под психологическим воздействием со стороны сотрудника ФСБ и представителя органов следствия.

Решение о признании недопустимым доказательством представленного стороной защиты экспертного заключения о качественном состоянии вывезенных Вавиловым из войсковой части 96516 запасных частей принято судом в соответствии с требованиями ст. 7 5 УПК РФ с приведением в приговоре необходимых мотивов.

Не основано на материалах дела и утверждение защитника Алексеева о том, что в ходе предварительного и судебного следствий понятие высвобождаемое (неликвидное) имущество необоснованно определено как автомобильные запасные части, пригодные к использованию для ремонта техники. В то же время в суде установлено, что вывезенное Вавиловым в 2009 году имущество высвобождаемым не являлось, что запасные части на момент их вывоза Вавиловым относились в основном к 1 категории, а аналогичные запасные части выдавались в дальнейшем для обеспечения в различные воинские части и учреждения, то есть являлись пригодными для применения по назначению.

Свидетель Самарин, начальник отделения реализации военного имущества, в судебном заседании подробно пояснил, какое имущество является высвобождаемым, а какое неликвидным, и показал, что вывезенное Вавиловым имущество к высвобождаемому не относилось. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Заявление защитника Алексеева о том, что выводы о признании Стецурина виновным сделаны судом под оказываемым на него давлением в ходе судебного разбирательства через средства массовой информации, путём выступлений должностных лиц прокуратуры по существу данного дела, не соответствует действительности и материалами дела не подтверждается.

Вопреки утверждениям в жалобах, дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Судом в полной мере обеспечена состязательность сторон, исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов в исследовании доказательств, имеющих 10 значение для дела, не усматривается. Оснований согласиться с утверждениями в кассационных жалобах о необъективности суда и о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, которые могли бы ограничить права осуждённого Стецурина, повлиять на выводы суда о доказанности его вины в растрате в особо крупном размере и явиться основанием для отмены приговора в этой части, по делу не установлено.

Решения, принятые судом по гражданским искам, соответствуют требованиям закона и по существу являются правильными.

Вместе с тем Военная коллегия, не находя оснований для полной отмены приговора, о чем просят в кассационных жалобах осужденный и его защитники, приходит к выводу о необходимости частичной отмены и изменения приговора в части осуждения Стецурина по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в крупном размере, ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приговору Стецурин признан виновным в том, что в апреле 2010 года, за выполнение в мае-октябре 2009 года незаконных действий в пользу гражданина Вавилова, заключавшихся в передаче последнему номенклатуры автомобильного имущества, находящегося на хранении в войсковых частях 96516, 96516-П и 63781, отдании незаконных распоряжений подчиненным о допуске Вавилова на территорию указанных воинских частей и оказании помощи последнему в осмотре и отборе автомобильного имущества, а также выдаче Вавилову отобранного им имущества, получил от последнего взятку в крупном размере - деньги в сумме 1 000 000 рублей.

Между тем такой вывод суда не соответствует требованиям уголовного закона и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ под получением взятки понимается получение должностным лицом взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Субъективная сторона получения взятки характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. Возможность совершения этого преступления только с прямым умыслом обосновывается тем, что его состав сконструирован как формальный. Взяткополучатель осознает общественно опасный характер получения взятки, что деньги переданы ему именно как взятка за совершение действий в интересах взяткодателя, осознает свой статус должностного лица и возможность совершения указанных действий только с использованием своих служебных полномочий и желает получить взятку.

11 В соответствии с требованиями ст. 5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина.

В основу обвинения Стецурина в получении взятки суд положил показания свидетеля Вавилова на предварительном следствии.

Из материалов дела видно, что как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании Стецурин не признавал себя виновным в получении взятки от Вавилова.

Свидетель Вавилов в судебном заседании показал, что взятку Стецурину не давал, а направил ему деньги, желая рассчитаться за приобретенный металлолом.

Суд признал эти его показания недостоверными, указав в приговоре, что на протяжении всего предварительного следствия Вавилов утверждал, что взятку Стецурину он предложил и передал за оказанное тем содействие в вывозе имущества.

Из материалов дела видно, что Вавилов в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания по различным обстоятельствам дела.

Однако он в ходе допросов не говорил, что предложил и передал Стецурину 1 000 000 рублей в качестве взятки - за совершение им действий с использованием должностных полномочий в его пользу. Наоборот, на протяжении всего предварительного следствия он последовательно утверждал, что передал Стецурину 1 000 000 рублей с целью расчета с последним за приобретенные запасные части.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Вавилова, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что по поводу передачи денег Стецурину он давал следующие пояснения:

- «За приобретенные запчасти я рассчитывался лично со Стецуриным, направляя ему соответствующие денежные переводы через Сбербанк России...», протокол допроса от 10 апреля 2010 года, (т.8, л.д.4);

- «... в октябре 2009 года... Стецурин спросил меня: «Ну что вы там решили?» Данный вопрос я понял, как предложение обсудить расчет между нами за вывезенное мною автомобильное имущество. Я ответил, что вывезенные мною автомобильные запчасти я оцениваю в 5 600 000 рублей. Из этих денег я предложил заплатить Стецурину половину, то есть 2 800 000 рублей... Стецурин согласился... я пояснил, что буду рассчитываться с ним по мере реализации запчастей, предложив перечислять деньги... банковскими переводами через Сбербанк России... два перевода на сумму 500000 рублей каждый были осуществлены... примерно 9 апреля 2010 года», протокол допроса от 12 апреля 2010 года, (т.8, л.д. 10);

- «...весной 2009 года... я сказал Стецурину, что не готов сразу рассчитаться с ним за автомобильное имущество...сложно предварительно оценить его... когда отберу и вывезу автомобильное имущество, то мы 12 вернемся к разговору об оплате», протокол допроса от 13 апреля 2010 года, (т.8,л.д.15);

- на вопрос следователя, за что он перечислил данную сумму денег Стецурину - «Я перечислил эти деньги за металлолом, который я должен был оплатить», протокол допроса от 17 апреля 2010 года, (т.8, л.д.42);

- на вопрос следователя, сознавал ли он, перечисляя деньги, что фактически дает взятку должностному лицу - «Прямо речь о взятке не шла.

Речь в данном случае шла об оплате металлолома», протокол допроса от 17 апреля 2010 года, (т.8, л.д.45);

- «... в ноябре 2009 года... я сообщил Стецурину о готовности...

обсудить расчет за вывезенные мною запчасти... в ходе встречи я сообщил Стецурину... частично рассчитаться с ним за вывезенные мной запчасти», протокол допроса от 21 июня 2010 года, (т.8, л.д.50);

- «По поводу оплаты запчастей... я договорился со Стецуриным так, что я рассчитаюсь с ним по факту, то есть после их фактического вывоза из воинских частей. Стецурин с этим согласился», протокол допроса от 4 сентября 2010 года, (т.8, л.д.65);

- «По поводу оплаты запчастей, я договорился со Стецуриным, что оплачу их после фактического вывоза...Я настаиваю на том, что за автомобильные запчасти, вывезенные мною из воинских частей... я рассчитался со Стецуриным, перечислив ему только 1 000 000 рублей по системе денежных переводов... в апреле 2010 года я перечислил Стецурину 1 000 000 рублей именно в качестве вознаграждения за вывезенные мной запчасти», протокол допроса от 8 сентября 2010 года, (т.8, л.д.106,107) Из приведенных показаний Вавилова следует, что, вопреки утверждению, содержащемуся в приговоре, Вавилов на предварительном следствие никогда не давал показаний о предложении и передаче взятки Стецурину, а последовательно пояснял, что рассчитался с ним за автомобильные запчасти.

Дача взятки совершается, так же как и получение, с прямым умыслом. В содержание умысла взяткодателя должно входить то, что он предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение имущественного характера именно как взятку, т.е. за действие последнего с использованием служебных полномочий.

Согласно материалам дела, Вавилов перечислил Стецурину 1 000 000 рублей не как взятку - за его действия по службе, а за имущество, которое последний ему передал, в результате чего Стецурин достиг своей корыстной цели при растрате этого имущества.

Суд же оглашенным показаниям свидетеля Вавилова на следствии дал произвольное толкование, исказил их смысл и вопреки их содержанию признал Стецурина виновным в получении взятки от Вавилова.

В подтверждение изложенного служит и тот факт, что до настоящего времени не принято процессуального решения в отношении Вавилова, который до сих пор является свидетелем. Отсутствие взяткодателя по делу также ставит 13 под сомнение правильность и обоснованность правовой квалификации действий Стецурина как взяткополучателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно требованиям ст. 307, п.1 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 380 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По настоящему делу каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Стецурин сознавал, что принимает деньги от Вавилова за действия, совершаемые с использованием должностного положения, и желал этого, то есть о его прямом умысле на получение взятки, органы предварительного следствия не собрали, не установлены они и в суде.

Отсутствие прямого умысла Стецурина на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ.

На основании вышеизложенного, а также исходя из положений презумпции невиновности, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, приговор в части осуждения Стецурина в получении взятки в крупном размере нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда о виновности Стецурина в получении взятки, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд неправильно применил уголовный закон, а поэтому приговор в части осуждения Стецурина по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, в силу п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 и ст.382 УПК РФ, подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению.

Поскольку Военная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Стецурина в части его осуждения по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ и прекращения уголовного дела в этой части, то указание в резолютивной части приговора о назначении Стецурину по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания путём частичного сложения назначенных наказаний и о лишении его в соответствии со ст.48 УК РФ воинского звания «генерал-майор запаса», государственных наград- ордена «За военные заслуги» и медали «70 лет Вооруженным Силам СССР» является излишним и также подлежит исключению из приговора.

При этом для отбывания лишения свободы осужденному Стецурину следует назначить исправительную колонию общего режима, что предусмотрено п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для лиц, осужденных к лишению 14 свободы за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывавшим лишение свободы.

Наказание за растрату в особо крупном размере назначено осужденному Стецурину соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, суду, при избрании осужденному меры наказания за данное преступление, были известны и, как видно из приговора, при этом учитывались им. В связи с этим назначенное Стецурину наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ следует признать справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 377, пп.2 и 4 ч.1 ст.378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации -,

определила:

приговор Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 марта 2011 года в отношении Стецурина Александра Васильевича в части его осуждения по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении Стецурина А.В. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Стецурину А.В. наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, и о лишении в соответствии со ст.48 УК РФ воинского звания «генерал-майор запаса» и государственных наград- ордена «За военные заслуги» и медали «70 лет Вооруженным Силам СССР».

Считать Стецурина Александра Васильевича осужденным по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников - адвокатов Алексеева В.М. и Филиппова В.А. - без удовлетворения.

«ВЕРНО» Судья Верховного Суда Российской Федерации «/^» ^/ 2011 года Л.А. Королев