ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №19-Д11-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва « 19 » июля 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Каменев Н.Д., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу осужденного Попадина Д.Н. о пересмотре приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2010 года и постановления президиума Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2010 года,
установил:
по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2010 года ПОПАДИН ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, 26 марта 1979 года рождения, уроженец г.
Салават Республики Башкирия, судимый 26.02.2003 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 111, пп. «а», «г» ч. 2 ст.
161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 23 дня, 2 осужден за совершение 16-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.
159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, за каждое, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2010 года приговор в отношении Попадина оставлен без изменения.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Попадина изменены, от наказания, назначенное по ч. 3 ст.
327 УК РФ Попадин освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 16-ти эпизодам) и ч. 4 ст. 222 УК РФ, смягчено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
Попадин признан судом виновным в совершении мошенничества организованной группой, а также в незаконном сбыте газового оружия и использовании заведомо подложенного документа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерпов С.Г.
просит приговор, кассационное определение и постановление президиума Ставропольского краевого суда в отношении Попадина изменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Попадина от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 222 УК РФ, в резолютивной части постановления президиума краевого суда указать, что Попадин освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно приговору Попадин осуществил сбыт газового пистолета 12 марта 2008 года. В розыск осужденный не объявлялся.
3 В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за его совершение не превышает 2-х лет лишения свободы.
Согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло 2 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции 28 апреля 2010 года истек двухгодичный срок давности привлечения Попадина к уголовной ответственности за указанное преступное деяние, в связи с чем, он на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 222 УК РФ.
Кроме того, президиум краевого суда, освобождая Попадина от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, в резолютивной части постановления необоснованно сослался на п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, который предусматривает прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии, тогда как следовало сослаться на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В надзорной жалобе осужденный Попадин просит возбудить надзорное производство, отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанцией;
нарушение уголовно-процессуального закона;
неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Он не признает вину по фактам приобретения Предыбайловой в кредит автомашины ВАЗ-21124, оформления Артюховым кредитной карты «Спринт», оформления в кредит приобретения на имя Хижнякова автомашины «Лада-Приора».
Он не оказывал Предыбайловой содействие в продаже автомашины, не принимал участие в оформлении кредита Артюховым. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении указанных преступлений. На предварительном следствии между ним и Артюховым, а также между ним и Чуденцовым не были проведены очные ставки. Показания свидетеля Чуденцова суд не проверил. Он не являлся организатором ОПТ.
Поскольку государственный обвинитель отказался от предъявленного Макаренко обвинения в организации преступной группы, то его (Попадина) действия должны квалифицироваться по чч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ в зависимости от суммы ущерба. Суд необоснованно назначил 4 ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, поскольку он не имел постоянного источника дохода. Он имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, мать-пенсионера, преступления совершал в связи с жизненной необходимостью, был вовлечен в ОПГ другими участниками. Несмотря на то, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, отягчающие его наказание, суд учел рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство. Приговор суда не соответствует требованиям закона.
На момент вступления приговора в законную силу сроки привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, истекли.
Изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорном представлении и надзорной жалобе, полагаю, что они заслуживают внимания и подлежат рассмотрению коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного Попадина Д.Н. о пересмотре приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2010 года и постановления президиума Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2010 года в отношении ПОПАДИНА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу осужденного Попадина Д.Н. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.Д. Каменев