ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1б-ОП-37 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Ботина А.Г. и Тришевой А.А., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Затынайко В.А. на постановление судьи Волгоградского областного суда от 1 февраля 2011 г., по которому Затынайко Владимиру Анатольевичу, 30 декабря 1970 года рождения, уроженцу г. Камышина Волгоградской области, судимому, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 12 мая 2000 г. о назначении судебного заседания и определения от 9 июня 2000 г. о назначении в отношении его стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
2 Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., выступление адвоката Панфиловой И.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Волгоградского областного суда от 17 января 2003 г.
с учетом внесенных в него изменений кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 г., Затынайко В.А. признан виновным в совершении убийства более двух лиц, заведомо находящихся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой лиц.
Осужденный Затынайко В.А. подал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи от 12 мая 2000 г. (в ходатайстве дата не указана) о назначении судебного заседания в части, касающейся вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также определения судьи от 9 июня 2000 г. (в ходатайстве дата не указана) о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в части решения о помещении его в медицинское учреждение для проведения экспертизы, что повлекло фактическое продление срока содержания под стражей.
Постановлением судьи от 1 февраля 2011 г. в удовлетворении ходатайства Затынайко В.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных решений отказано.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Затынайко В.А.
указывает, что его ходатайство о восстановлении сроков обжалования судебных решений рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку о месте и времени проведения судебного заседания он не был извещен. В связи с этим он не мог в предусмотренный законом трехдневный срок обратиться с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указывает, что с материалами судебного производства он тоже не знакомился. Сроки обжалования судебных решений, о восстановлении которых он ходатайствовал, пропущены им по уважительным причинам, связанным с тем, что с указанными решениями он не был ознакомлен. Просит постановление судьи от 1 февраля 2011 г. отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
3 Как видно из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Затынайко В.А. была избрана в стадии предварительного следствия на основании постановления от 8 мая 1998 г., санкционированного прокурором, и срок ее действия в соответствии с действовавшим в тот период уголовно-процессуальным законом продлевался тоже прокурором. В стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, в том числе при вынесении 12 мая 2000 г. постановления о назначении судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении Затынайко В.А. не пересматривался.
Что касается определения от 9 июня 2000 г. о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Затынайко В. А., то согласно протоколу судебного заседания, ходатайство об этом было заявлено его защитником - адвокатом Ферапонтовым Д.В., которое осужденным поддержано. Принятое по результатам рассмотрения данного ходатайства решение о назначении экспертизы было оглашено в судебном заседании, при этом от Затынайко В.А. никаких заявлений и ходатайств не поступило.
В последующих судебных заседаниях Затынайко В.А. правом обжалования определения от 9 июня 2000 г., как и постановления от 12 мая 2000 г. о назначении судебного заседания, не воспользовался. От адвоката, защищавшего его интересы в судебном разбирательстве, жалобы также не поступали.
При таких обстоятельствах утверждение осужденного Затынайко В.А. о пропуске сроков обжалования указанных судебных решений по уважительным причинам, связанным с тем, что судья не известил его о принятых решениях и не ознакомил с их содержанием, Судебная коллегия находит не убедительным.
Между тем вопрос о законности содержания Затынайко В.А. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства проверялся как судом первой инстанции при разрешении дела, так и судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб на приговор, постановленный в отношении его. Вступивший в законную силу приговор в настоящее время исполняется, в связи с этим оснований полагать, что мера пресечения в отношении Затынайко В.А. была избрана незаконно, не имеется.
Довод осужденного о том, что ходатайство подлежало рассмотрению в предусмотренном ст. 357 УПК РФ порядке, не основан на законе.
Судьей правильно данное ходатайство рассмотрено в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора.
4 Нельзя согласиться с доводами Затынайко В.А. о нарушениях, связанных с тем, что он не был уведомлен о времени проведения судебного заседания и не был ознакомлен с материалами судебного производства, а также с протоколом судебного заседания, поскольку реализация прав осужденного при судебном рассмотрении его ходатайства осуществлена посредством защитника - адвоката Волковой М.А., которая по назначению суда представляла интересы Затынайко В.А. в судебном разбирательстве.
При этом осужденному было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством решение вопроса о личном участии в судебном заседании заявителя, отбывающего наказание в исправительном учреждении, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем он может довести свою позицию относительно существа заявленного ходатайства либо письменно, либо при помощи защитника или иного представителя, либо другими предусмотренными законом способами.
Из представленных материалов следует, что адвокат Волкова М.А. в полной мере реализовала предоставленные законом права и выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности, в частности изучила материалы уголовного дела; принимала активное участие в исследовании обстоятельств, связанных с разрешением дела; заявляла ходатайства, которые судом удовлетворены; в полном объеме поддержала доводы осужденного о восстановлении процессуальных сроков, при этом ее позиция относительно вопросов, поставленных в ходатайстве, расхождений с позицией осужденного Затынайко В.А. не имела; по окончании судебного разбирательства получила копию постановления; ознакомилась с содержанием кассационных жалоб, поданных осужденным.
Что касается позиции Затынайко В.А. по вопросам, подлежавшим разрешению в судебном заседании, то судья признал ее ясной, не требующей каких-либо дополнительных пояснений от него и достаточной для принятия окончательного решения по его ходатайству. Данный вывод судьи не оспаривается осужденным, незаявившим в кассационной жалобе о наличии у него каких-либо дополнений, которые бы он хотел довести до сведения суда до начала судебного заседания.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении его ходатайства и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене постановления судьи от 1 февраля 2011 г.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 5
определила:
постановление судьи Волгоградского областного суда от 1 февраля 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Затынайко Владимира Анатольевича от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующ Судьи